Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17250/2009

г. Москва

Дело N А40-84422/09-149-497

25 сентября 2009 г.

N 09АП-17250/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Кулебякин Е.А. по дов. от 23.07.2009г., паспорт 32 04 899120;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокол Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. по делу N А40-84422/09-149-497

по иску (заявлению) ООО "Сокол Транс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Сокол Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 01.07.2009 N 452-09/3096М о привлечении заявителя к административной ответственности назначении административного наказания.

Решением суда от 07.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель утверждал, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения поскольку Общество предприняло все необходимые меры по предоставлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справку о подтверждающих документах.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что Общество предприняло все необходимые меры по предоставлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справку о подтверждающих документах.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.01.2008 был заключен контракт N 14/01-08 (далее - контракт) между обществом и компанией T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited (Соединенное Королевство) на планирование и организацию перевозок грузов в Международном отношении.

На основании контракта, обществом 20.03.2008 г. в ООО "ТЕЛЛУС-БАНК" был оформлен паспорт сделки N 08030003/3400/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту, обществом в июне 2008 г. были оказаны услуги в пользу нерезидента, что подтверждается актами о выполнении работ от 04.08.2008 г. N N С01847, С01848, С01849, С01850, от 07.07.2008 N 01879.

01.09.2008 в уполномоченный банк заявитель представил справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, которые должен был представить до 15.08.2008.

19.06.2009 г. государственным инспектором отдела по контролю за валютными операциями с ценными бумагами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве составлен протокол об административном правонарушении N 452-09/3096.

01.07.2009 г. Врио руководителя территориального управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве вынесено постановление N 452-09/3096М. В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающие оказание услуг контрагенту, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Согласно п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п. 2.4 указанного Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя предоставить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. в данном случае не позднее 15.08.2008.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г. за N10804 и вступившими в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

При контрольном сроке представления 15.08.2008 справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены заявителем в уполномоченный банк лишь 01.09.2008, т.е. с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что его действия соответствуют абзацу 3 п. 2.4. Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004г., в котором установлено, что датой оформления документов подтверждающих выполнение работ, оказание услуг является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Этот довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в Актах от 04.08.2008 г. N N С01847, С01848, С01849, С01850, от 07.07.2008 N 01879 иной более поздней даты их подписания не указано. Поэтому не может быть принято утверждение заказчика и представителя общества, как заинтересованных лиц о подписании последним актов 18.08.2009.

Предусмотренный пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П срок установлен в 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В случае несвоевременного получения акта приема-сдачи от контрагента несвоевременно заявитель имел возможность не подписывать акт приема-сдачи и не представлять его в уполномоченный банк, обосновывая это тем обстоятельством, что в его адрес данный документ поступил позднее указанной в нем даты, а также возвратить нерезиденту, указанный акт приема-сдачи с целью корректировки даты его подписания на более позднюю дату, и тем самым не допустить нарушение требования п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

Кроме того, ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязательств по контракту не может являться основанием освобождением заявителя от административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П разъяснено, что исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 г. по делу N А40-84422/09-149-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сокол Транс" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова