Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-12851/2009, N 09АП-14334/2009

город Москва

Дело N А40-59086/09-21-412

22 сентября 2009 г.

N 09АП-14334/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009г. по делу N А40-59086/09-21-412 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Строительный холдинг ТЕЗИС"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколова М.В. уд.N Б-0780 по дов. от 27.03.2009г.;

от ответчика: Платонов А.П. паспорт 45 07 965067 по дов. от 01.05.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее ГУ Госадмтехнадзор, административный орган) от 12.05.2009г. по делу об административном правонарушении N 18/355-24.

Решением от 11.06.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области не доказана вина Общества в совершении административного нарушения, а также нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие события правонарушения, вины заявителя, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на наличие события правонарушения, вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Пояснил, что акт осмотра территории от 09.04.2009г. был подписан свидетелями, а представитель организации, производящей работы на объекте, присутствующий при осмотре территории и фотосъемке от подписи акта отказался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на недоказанность материалами дела вменяемого административного правонарушения. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. Пояснил, что акт осмотра территории составлен без участия его представителя. Отметил, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении надзорной деятельности 09 апреля 2009 г. на территории города Воскресенск в 15 часов 20 минут на ул.Горького рядом с торговым центром "Возрождение", расположенным в здании N 33, заместителем начальника территориального отдела N 18 Госадмтехнадзора Московской области Соколовой М.В. совместно с главным специалистом территориального отдела N 18 Госадмтехнадзора Московской области Щучкиной В.Н., был осуществлен осмотр мест общего пользования - территории, прилегающей к строительной площадке, со стороны лесного массива (слева и сзади) и со стороны проезжей части улицы Горького.

В результате осмотра было установлено: территория, на расстоянии до 5 метров от строительной площадки сзади и слева загрязнена бытовыми отходами и строительным мусором. С левой стороны площадки в качестве звена ограждения установлено на деревянных досках деревянное санитарно - бытовое помещение (туалет) над выкопанной в земле ямой. Вход в санузел предусмотрен со стороны строительной площадки. Водоотводящими стоками санузел не оборудован. Территория, прилегающая к ограждению и задней стенке санузла на расстоянии до 2 метров загрязнена нечистотами и бытовым мусором. Со стороны леса территория строительной площадки сквозь проемы в ограждении хорошо просматривается. На внутренней территории напротив здания рядом с бункером - накопителем производится сжигание строительных деревянных отходов. Со стороны проезжей части улицы Горького территория, на которой производятся строительные работы, огорожена металлическим профнастилом. Ограждение проемов не имеет. Табличка с информацией о лице, производящем строительные работы, о заказчике работ и другая информация о строящемся объекте отсутствует. Левая и задняя стороны строительной площадки огорожены металлическим ограждением с проемами. С задней стороны площадки одно из звеньев ограждения выдвинуто, в результате чего образован проем, через который на территорию строительной площадки беспрепятственно может пройти каждый желающий. Упреждающих знаков не имеется, каких-либо устройств, типа шлагбаум, не установлено, охраны, не допускающей на территорию посторонних лиц, также нет.

Факт выявления указанных нарушений зафиксирован в акте осмотра территории от 09.04.2009г., подтверждается фотосъемкой.

10.04.2009г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

12.05.2009г. Территориальным отделом N 18 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области было вынесено постановление по делу N 18/355/24 в отношении ООО "Строительный Холдинг Тезис", в соответствии с которым заявитель подвергается штрафу в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее Закон МО), п.12, 16 САНПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина ООО "Строительный Холдинг Тезис" в совершении административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона МО производственные и бытовые стоки, образующиеся на строительной площадке, должны очищаться и обезвреживаться в порядке, предусмотренном проектом организации строительства и производства работ.

Из материалов проверки видно, что канализация и водопровод к санузлу не подключены, проект организации строительства заявителем представлен не был.

Согласно требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.06.2003г.: "12.12. В умывальных, санузлах, полы устраиваются влагостойкими, с уклонами к трапам. Стены, перегородки и инвентарь следует облицовывать влагостойкими материалами, допускающими легкую их очистку и влажную дезинфекацию"; "12.16. Санитарно-бытовые помещения оборудуются внутренним водопроводом, канализацией и отоплением".

В соответствии с п.1 ст.14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ответственность за ненадлежащее состояние или содержание санитарно-бытовых сооружений, прилегающих к ним территорий предполагает вынесения предупреждения или наложения административного штрафа: на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

ГУ Госадмтехнадзора доказано нарушение Обществом вышеуказанных требований закона, которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области". Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, также доказана материалами проверки.

Апелляционный суд делает вывод, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, был вызван представитель заказчика объекта строительства - ООО "ПП Вертикаль".

Представитель Заказчика по доверенности Ермаченков В.Ю. пояснил, что обязанности по строительству офисного здания по ул.Горького возложены на ООО "Строительный Холдинг Тезис" и других подрядчиков на объекте нет.

Представителем заказчика были представлены разрешение на строительство, договор N 19/1С от 19.10.2007г. на производство строительных работ, разрешение на строительство.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Общество не представило ни одного доказательства нахождения на строительной площадке какой-либо иной подрядной организации кроме ООО "Строительный Холдинг Тезис", а согласно п.2.1.7 Договора N 19/1С от 19.10.2007г. заключенного между ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ООО "ПП Вертикаль": " исполнитель работ (ООО "Строительный Холдинг Тезис") не вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц без письменного согласия Заказчика". Как следует из пояснений представителя ООО "ПП Вертикаль" такого письменного согласия Исполнителю не выдавалось.

Учитывая изложенное, а также то, что объективная сторона административного правонарушения было зафиксировано путем составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии каких-либо возражений по изложенным в нем фактам со стороны Общества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, присутствующий при составлении акта осмотра бригадир Общества Рагинский Е.Е. получил на руки уведомление на имя Генерального директора Общества о месте и времени составления протокола, в чем расписался. В уведомлении о вызове законного представителя ООО "Строительный холдинг Тезис" указан перечень запрашиваемых документов, которых представителю необходимо было представить в Госадмтехнадзор Московской области.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Шахова И.Н., от подписания которого он отказался. Факт прибытия генерального директора Общества к установленному месту и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно, вручение уведомления о месте и времени составления протокола должностному лицу Общества - бригадиру Рагинскому Е.Е., явка законного представителя заявителя к назначенному времени и месту составления протокола, а также отсутствие каких-либо ходатайств об отложении составления протокола, позволяют прийти к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при отсутствии волеизъявления законного представителя на подписание протокола об административном правонарушении от 10.04.2009г. ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что при составлении протокола представитель Общества отказался дать письменные объяснения и подписать протокол об административном правонарушении, в адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" было направлено письмо-уведомление о дате слушания дела, назначенного на 12.05.2009г., и приложен протокол об административном правонарушении N 18/355/24. Указанное письмо было получено представителем Общества по доверенности 28.04.2009г.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель заявителя не явился. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представил, о причинах неявки не известил.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ) и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Госадмтехнадзор Московской области правомерно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, основываясь на имеющихся в деле материалах.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 12.05.2009г. по делу об административном правонарушении N 18/355-24.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009. по делу N А40-59086/09-21-412 отменить.

Отказать ООО "Строительный холдинг ТЕЗИС" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 18 ГУ административно-технического надзора Московской области от 12.05.2009г. по делу об административном правонарушении N 18/355-24.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина