Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-15274/2009

город Москва

Дело N А40-28276/09-64-186

23 сентября 2009 г.

N 09АП-15274/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Седьмой континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2009 по делу N А40-28276/09-64-186,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "Седьмой континент"

к ООО "Рустрастинвест"

о взыскания задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Петровская А.В. по дов. от 07.07.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Рустрастинвест" о взыскании задолженности по оплате гарантийной денежной суммы в размере, эквивалентном 957,28 долларов США, задолженности по арендной плате в размере, эквивалентном 178 472,73 долларов США, пени за просрочку внесения арендной платы в размере, эквивалентном 103 010,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, но не менее 30 руб. за 1 доллар США.

Решением суда от 02.07.2009 удовлетворены исковые требования в части взыскания 178 472,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 30 руб. за 1 доллар США, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Седьмой континент" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийной суммы и пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение ст.651 Гражданского кодекса, не подлежащей применению,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 21.02.2007 N 66, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование площади части нежилого помещения для организации розничной торговли, согласно перечню (Приложение N 1) общей площадью 577,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.44

В соответствии с п.1.5 договора срок субаренды по каждому помещению, указанному в Приложении N 1 к договору, установлен сторонами с 01.03.2007 до даты государственной регистрации долгосрочного договора, который подписывается одновременно с договором, но не более чем по 31.01.2008.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается Актом сдачи-приемки от 01.03.2007.

31.01.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым был дополнен п.1.5 договора, а именно: в случае если по окончании срока субаренды долгосрочный договор субаренды помещения по каким либо причинам не будет зарегистрирован в государственном регистрирующем органе, договор считается автоматически возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

В связи с этим, договор субаренды не подлежал государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года, а, следовательно, не может считаться незаключенным.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением N 2 к договору срок договора субаренды был установлен в 22 месяца, и, следовательно, договор подлежал государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, так как при разрешении спора был применен закон (ст.651 Гражданского кодекса РФ), не подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.4.2.1 договора и Приложению N 1 к договору ответчик принял обязательство оплачивать истцу за арендуемое помещение фиксированную арендную плату в размере, эквивалентном 16 844 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета субарендатора, но не менее 30 руб. за 1 доллар США.

15.10.2007 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчику было дополнительно передано помещение площадью 78,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.44, в соответствии с которым общая площадь арендуемых помещений составила 656,40 кв.м. Указанное помещение передано ответчику по Акту сдачи-приемки от 14.09.2007.

Согласно п.п.1.2 дополнительного соглашения N 1 арендная плата с 14.09.2007 устанавливается в размере 19 145,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета субарендатора, но не менее 30 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2008 N 2 - с 15.09.2008 фиксированная арендная плата устанавливается в размере, эквивалентном 20 102,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета субарендатора, но не менее 30 руб. за 1 доллар США в месяц.

В соответствии с п.5.1 договора в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу гарантийную денежную сумму, равную общей сумме фиксированной арендной платы за 1 месяц аренды. В случае увеличения арендной платы сумма Гарантийной денежной суммы также подлежит соответствующему увеличению, при этом возникшая разница подлежит внесению в течение пяти банковских дней с момента изменения фиксированной арендной платы.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендной платы, задолженность за период с 01.07.2008 по 31.03.2009 составила 178 472,73 долларов США.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение п.5.1 договора ответчиком не была доплачена разница в гарантийную денежную сумму, возникшая вследствие изменения фиксированной арендной платы, в размере 957,28 долларов США.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таком положении требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, обоснованное расчетом, и оплате гарантийной денежной суммы, подлежит удовлетворению.

Согласно п.8.2 договора при неуплате ответчиком всех указанных в договоре платежей в установленные сроки истец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию неустойки - 103 010,23 долларов США за период с 06.06.2008 по 15.06.2009 подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 107), правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер пени до 20 000 долларов США в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-28276/09-64-186 отменить.

Взыскать с ООО "Рустрастинвест" в пользу ОАО "Седьмой континент" долга в размере, эквивалентном 178 472,73 долларов США, гарантийной денежной суммы в размере, эквивалентном 957,28 долларов США, пени в размере, эквивалентном 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, но не менее 30 руб. за 1 доллар США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова