Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16598/2009

Город Москва

16 сентября 2009 г.

N 09АП-16598/2009-АК N А40-61128/09-96-342

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г. по делу N А40-61128/09-96-342 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий"

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Князькин А.И. по дов. от 24.06.2009г. N 73-01-05/778, удост. N Б0006562;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 30.03.2009г. N 10-21/20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд, установив событие правонарушения, посчитав процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление исходя из малозначительности вменяемого заявителю правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных объяснениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал, что нецелевое использование бюджетных средств является административным правонарушением. Полагал, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Указал, что ответчиком были приняты необходимые и достаточные меры, которые позволили заблаговременно известить законного представителя лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка использования ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году по направлению "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 24.02.2009г., согласно которому ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" допущено использование средств федерального бюджета, полученных на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, на цели, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008г. N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году", регламентирующим порядок выделения указанных средств.

В нарушение требований Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007г. N 74н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008г. N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году" за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медицинского оборудования, используемого при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, произведена оплата продуктов питания по платежному поручению от 14.05.2008г. N 1189 на сумму 6 233,90 руб.

По факту проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009г. N 10-21/20.

Постановлением от 30.03.2009г. N 10-21/20 ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" при участии законного представителя учреждения, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, а также иных нормативных правовых актов, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком доказан и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции вина Учреждения доказана, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае достоверно установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. о малозначительности правонарушения свершенного в связи с оплатой ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" продуктов питания по платежному поручению от 14.05.2008г. N 1189 на сумму 6 233,90 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" административное правонарушение является малозначительным, то есть формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям соответствует п. 18 и п.18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г., руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г по делу N А40-61128/09-96-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина