Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17914/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

N 09АП-17914/2009-АК Дело N А40-80459/09-92-512

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Берг Е.Е. по дов. от 13.02.2009г. N 101-4/35, паспорт 65 03 408679;

Шляхтов А.В. по дов. от 13.02.2009г. N 101-4/46, паспорт 46 03 715785;

от ответчика:

Ланин А.Г. по дов. от 18.05.2009г., удост. N 0000383;

Потапов В.Е. по дов. от 18.05.2009г., удост. N 0000382;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВАО "Техснабэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-80459/09-92-512

по заявлению ОВАО "Техснабэкспорт"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

ОВАО "Техснабэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 17.06.2009г. по делу об административном правонарушении N 43-06-04-14-063/2009.

Решением суда от 20.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на просрочку, допущенную заявителем, паспорт сделки был переоформлен в том же квартале, т.е. при составлении платежного баланса, в том числе на основании сведений, содержащихся в паспортах сделок, за конкретный квартал должны были учитываться данные, содержащиеся в переоформленном паспорте сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что вина Общества, в совершении вмененного правонарушении не доказана. Полагал, что в действиях Общества имеются признаки малозначительности, так как Общество допустило нарушения валютного законодательства впервые. Пояснил, что в действиях Общества отсутствует угроза общественным отношениям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы. Утверждал, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и это подтверждается, собранными по делу доказательствами. Указал на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенное правонарушения. Пояснил, что Обществом существенно нарушены нормы валютного законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнением 4 от 25.07.08 к контракту N 08843672/080138-052 от 15.03.2008 (Дополнение 1 от 17.06.08, Дополнение 2 от 20.06.08, Дополнение 3 от 10.07.08, Дополнение 4 от 25.07.08, Дополнение 5 от 13.10.08, Дополнение 6 от 17.10.08, Дополнение 7 от 10.11.08, Дополнение 8 от 20.02.09, Дополнение 9 от 18.03.09), заключенного с контрагентом "Source Radiographics (Aust.) Pty Ltd" (Австралия), сумма контракта увеличилась на 2.440 долл. США и составила 503.240 долл. США.

В рамках исполнения обязательств по контракту N 08843672/080138-052 от 15.03.2008 иностранный контрагент согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08030104/2209/0000/1/0 от 24.03.2008, оформленному ОАО "Техснабэкспорт" в ОАО "Номос-банк", осуществил перечисление денежных средств в размере 6.195 долл. США в пользу ОАО "Техснабэкспорт", которые поступили на банковский счет ОАО "Техснабэкспорт" в ОАО "Номос-банк" 13.08.2008.

ОАО "Техснабэкспорт" представил в ОАО "Номос-банк" справки о валютных операциях от 19.08.2008 и от 12.09.2008.

Однако в нарушение п. 3.15 Инструкции N 117-И паспорт сделки от 24.03.2008 N 08030104/2209/0000/1/0 был переоформлен ОВАО "Техснабэкспорт" 30.09.2008.

04.06.2009 советником отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Росфиннадзора о нарушении ОАО "Техснабэкспорт" п. 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

17.06.2009 г. заместитель начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) В.И. Павлов, рассмотрев материалы дела N 43-06-04-14-063/2009 об административном правонарушении в отношении открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт" вынес постановление, котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающие оказание услуг контрагенту, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в ст. 25 Закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС, в том числе следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения срока представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, необходимых для внесения изменений в оформленный паспорт сделки, судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, ОВАО "Техснабэкспорт", не переоформив Паспорт сделки в срок, установленный Инструкцией N 117-И, нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы ОВАО "Техснабэкспорт" о малозначительности допущенного им правонарушения, поскольку отсутствует угроза общественным отношениям, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения, поскольку отсутствуют общественно опасные последствия допущенного нарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-80459/09-92-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров