Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-14776/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

N 09АП-14776/2009-АК N А40-56569/09-106-362

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарлинг Стар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-56569/09-106-362, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Дарлинг Стар"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г.Москве Кокиной Е.П.

о признании незаконным бездействия

третье лицо: 1) ЗАО "Проектно-строительная компания, 2) "Элитстройреконструкция"

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 02.07.2009 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Дарлинг Стар" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Кокиной Е.П. по исполнительному производству N 19/47420/858/16/2008.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного бездействия отсутствовал, поскольку судебным приставом совершены все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что ответчик ненадлежащим образом принимает меры по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлены не были.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. Общество обратилось с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, надлежащим извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 на исполнение СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Кокиной Е.П. поступил исполнительный лист N 061670 от 11.06.2008, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, на основании решения по делу N А32-2976/2008-64/87 о взыскании с ЗАО "Проектно-строительная компания "Элитстройреконструкция" в пользу ООО "Дарлинг Стар" 284 719руб. 84коп.

Постановлением СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Кокиной Е.П. от 12.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/47420/858/16/2008.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, а именно в УФРС по Москве, а также УФРС по Московской области, ИФНС России N 43 по г.Москве и ИФНС России N 22 по г.Москве, Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

10.10.2008 судебным приставом-исполнителем был произведен выезд по указанному в исполнительном документе адресу г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. 1 А, в ходе которого было установлено, что по данному адресу должник ЗАО "Проектно-строительная компания "Элитстройреконструкция" не находится.

В ответе УФРС по Москве от 20.10.2008 N 19/081/2008-1306 на запрос судебного пристава по организации ЗАО "Проектно-строительная компании "Элитстройреконструкция" (г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. 1 А) указано, что информация не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав должника отсутствуют.

ИФНС России N 22 по г.Москве информационным письмом от 16.10.2008 N 25-10/5886дег направило сведения об имеющемся счете ЗАО "Проектно-строительная компания "Элитстройреконструкция" (ИНН7743079130) в кредитной организации "Банке Москвы". Также в материалах исполнительного производства имелись реквизиты банковского счета Общества в КБ "Интегро (ОАО).

На основании имеющихся данных СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Кокиной Е.П. вынесены постановления от 31.10.2008 и от 17.11.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в КБ "Интегро (ОАО) и в кредитной организации "Банк Москвы".

Между тем, согласно отметке ОАО "Банк Москвы" остаток на счетах должника ЗАО "Проектно-строительная компания "Элитстройреконструкция" нулевой, иных счетов не имеется (л.д.38), а исходя из содержания письма временной администрации по управлению КБ "Интегро (ОАО) от 23.01.2009 N 184 лицензия на осуществление банковских операций отозвана приказом Банка России от 26.11.2008 N ОД-893 (л.д.36).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по розыску имущества должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскатель в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением об объявлении такого розыска не обращался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая данную норму права, постановлением СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Кокиной Е.П. от 22.04.2009 исполнительное производство N 19/47420/858/16/2008 окончено, заявителю возвращен исполнительный документ, а также направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, поскольку судебным приставом совершены все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, возвращение исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в переделах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-56569/09-106-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Б.С. Веклич