Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16133/2009

г. Москва

Дело N А40-35614/09-35-196

25.09.2009 г.

N 09АП-16133/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009г.

по делу N А40-35614/09-35-196, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Полехин Д.М. по дов. N 1031-Д от 29.12.2006г.; Михайлина Н.В. по дов. N 1285-Д от 17.12.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Шишкин А.Н. по дов. N 03-03/8 от 26.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 11 февраля 2008 года N14-11/934 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 102 653 024 руб., а также о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 410 по состоянию на 15.01.2009 года.

Решением суда от 10.07.2009г., с учетом определения суда от 11.08.2009г. об исправлении опечатки в решении суда, требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" отказать, утверждая о законности решения от 11 февраля 2008 года N14-11/934, ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" заявило к вычету налог на добавленную стоимость за пределами установленного трехлетнего срока, поэтому спорные суммы налога возмещению не подлежат.

ОАО "Российские железные дороги" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

ОАО "Российские железные дороги" представило письменные пояснения по делу, в которых указывает на отсутствие недоимки по налогу на добавленную стоимость, ссылается, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года обществом выполнена.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем 19.07.2007 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года (корректировка N 4) Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 556 и с учетом возражений общества вынесено решение от 11 февраля 2008 года N14-11/934 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ОАО "РЖД" предложено уплатить недоимку в размере 102 653 024 рублей.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 410 по состоянию на 15 января 2009 года, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования.

Довод инспекции о том, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации представил уточненную декларацию по истечении трехлетнего срока, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, право на представление налогоплательщиком уточненной декларации предусмотрено Кодексом и не ограничено сроками представления.

Кроме того, срок уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года -20.07.2004г., а уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года (корректировка N 4) представлена налогоплательщиком в налоговый орган 19.07.2007 года.

Оспариваемым решением ОАО "РЖД" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 102 653 024 рублей.

Однако сумма 102 653 024 руб. фактически представляет собой ту сумму, на которую уменьшилась подлежащая уплате сумма налога.

При этом, данная сумма налога уплачена ОАО "РЖД" по предыдущим корректировкам рассматриваемой налоговой декларации.

Так, по первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года сумма налога к уплате составила 4 102 641 028 рублей, уплата произведена платежными поручениями, путем зачетов налога, подтверждается выписками из КРСБ.

По корректировке N 1 декларации за июнь 2004 года сумма к уплате составила 4 091 033 809 руб., поскольку сумма уменьшена на 11 607 219 руб., уплата налога не производилась.

По корректировке N 2 декларации за июнь 2004 года сумма к уплате составила 4 090 834 846 руб., поскольку сумма уменьшена на 198 963 руб., уплата налога не производилась.

По корректировке N 3 декларации за июнь 2004 года сумма к уплате составила 6 394 444 699 руб., увеличена на 2 303 609 853 руб., уплата налога произведена путем зачетов, подтверждается выписками из КРСБ.

По корректировке N 4 декларации за июнь 2004 года сумма к уплате составила 6 291 791 675 руб., поскольку сумма уменьшена на 102 653 024 руб., уплата налога не производилась.

Доводы инспекции о наличии у заявителя недоимки в размере 5 930 913 руб. в связи с вынесением решения от 29.09.2006 N 57-14/287, отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

ОАО "РЖД" заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 11.02.2008 N 14-11/934, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года (корректировка N 4).

Представленное Инспекцией решение от 29.09.2006 N 57-14/287 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период (корректировка N 3). В ходе проверки Инспекцией обнаружено неправомерное заявление вычетов по строке 340 раздела 2.1 на сумму 5 930 913 рублей.

Как пояснил заявитель, в уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) ОАО "РЖД" исправило данную ошибку и уменьшило сумму вычетов, заявленных по строке 340 раздела 2.1 на 29 581 469 руб., (стр. 3 решения Инспекции от 11.02.2008 N 14-11/934), в том числе и на обнаруженную Инспекцией в ходе предыдущей камеральной проверки сумму 5 930 913 рублей. Таким образом, ОАО "РЖД" устранило допущенное нарушение, что также подтверждается тем, что, рассматривая уточненную налоговую декларацию по этому же периоду, Инспекция таких нарушений не обнаружила.

Кроме того, на основании акта сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.07.2009 у ОАО "РЖД" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 326 131 787 руб., что также подтверждает отсутствие у ОАО "РЖД" задолженности по налогу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-35614/09-35-196 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009г. об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева