Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16149/2009

город Москва

N А40-9246/09-40-108

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16149/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левченко Н.И., судей Трубицына А.И.. Попова В.В.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009г.

по делу N А40-9246/09-40-108 принятое судьей Марченко Р.А..,

по иску ООО "Мира"

к ответчику ООО "Святоград-недвижимость"

о расторжении договора и взыскании 212 000 руб.

при участии представителей: истца - Земскова Т.Е. - доверенность б/н от 23.07.2009

ответчика - Шемет А.А. - доверенность б/н от 05.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Святоград-недвижимость" (далее - ООО "Святоград-недвижимость", ответчик) о расторжении договора N 110 от 17.04.2008 и взыскании задолженности в размере 212 000 руб.

В судебном заседании ООО "Мира" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части признания виновным ООО "Святоград-недвижимость".

Ходатайство ООО "Мира" судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 года по делу N А40-9246/09-40-108 в удовлетворении заявленных требований ООО "Мира" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мира" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об исполнении ответчиком договора.

Истец, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 17.04.2008 заключен договор N 110 об оказании услуг по подбору торговых площадей в целях аренды (далее -договор), в соответствии с которым, ответчик принимает на себя обязательство по сбору и предоставлению истцу информации о нежилом помещении (в том числе и о "жилом" помещении, которое в последующем может быть переведено в "нежилое") и/или о земельном участке, а так же об объектах незавершенного строительства и/или других объектах сдаваемом в аренду/ субаренду/ или иной вид права который истец может использовать. В свою очередь, истец обязуется оплатить услуги ответчика в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 услуги по договору считаются оказанными, в случае заключения заказчиком или доверенным лицом, договора, предполагающего получение заказчиком или доверенным лицом прав (аренды, владения, пользования, распоряжения) на объект, указанный в акте приема передачи информации по объекту недвижимости, являющимся неотъемлемой частью договора, в целом или частично, независимо от объема получаемых прав и вида заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, момент исполнения договора является наступление обстоятельств указанных в пункте 1.2 договора, а также в случае совершения заказчиком или аффилированным с ним лицом любого из последующих действий: - фактического въезда в предложенный ответчиком объект или начала проведения им ремонтных работ; - начало иного фактического владения или пользования предложенным помещением; - перечисления арендодателю денежных средств за право владения, пользования или распоряжения помещением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, во исполнение своих обязанностей указанных в настоящем договоре, ответчик на выбор истца предложил несколько объектов, в том числе и помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 17.

Факт оказания услуг ответчиком, подтверждается приложением N 1 к договору N 110 от 17.04.2008 о приеме-передаче информации по объектам, в том числе и по объекту по ул. Маршала Бирюзова, д. 17, подписанный обеими сторонами, вследствие чего, истцом в адрес арендодателя ИП Хомутский 27.05.2008 перечислил денежные средства в размере 353 250 руб. При этом, в графе назначение платежа истец указал платеж как обеспечительный по договору субаренды N23/5 от 23.05.2008.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

ООО "Святоград-недвижимость" отрицает факт оплаты оказанных услуг по выставленному им счету N 19 от 28.05.2008 и подтверждает заявленное возражение справкой Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" от 16.04.2009.

В то же время истец утверждает, что денежные средства по договору им были выплачены ответчику, что подтверждается, по мнению ООО "Мира", актом от 02.06 2008 и расходным кассовым ордером от 02.06.2008.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 02.06 2008 и расходный кассовый ордер от 02.06.2008. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не подтверждено перечисление денежных средств исполнителю в соответствии с условиями договора.

Из представленного двустороннего акта от 02.06.2008, подписанного только исполнителем, усматривается намерение заказчика внести на ответственное хранение в АК СБ РФ (ОАО) Вернадского ОСБ денежную сумму в размере 212 000 руб. по договору.

Расходный кассовый ордер лишь подтверждает выдачу физическому лицу Лисаукене Т.Е. денежных средств в сумме 212 000 руб., основания выдачи данных средств не указано.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают оплату оказанных услуг по договору.

Довод истца об отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не соответствует материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2009 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2009 по делу N А40-9246/09-40-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов