Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16850/2009

город Москва

Дело N А40-62434/08-136-521

23 сентября 2009 г.

N 09АП-16850/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Банина И.Н.

Судей Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009г.

по делу N А40-62434/08-136-521,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Интех-металл" к ООО "Металлгарант"

о взыскании 8 712 715, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интех-металл" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлгарант" о взыскании 31.122.650,36 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.735.894,54 руб.

Судом первой иснтанции, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение истцом размера исковых требований: в части требования о взыскании основного долга с 31.122.650,36 руб. до 8.712.715,80 руб. (сумма стоимости товарного остатка на складе комиссионера - 6.423.466,80 руб. и задолженности за реализованный товар - 2,289.249,00 руб.), в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.735.894,54 руб. до 348.234,21 руб.

Решением суда от 10 июля 2009 года с ООО "Металлгарант" в пользу ООО "Интех-металл" взыскано 8.712.715,80 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228.755,75 руб., госпошлина по иску в размере 56.804.75 руб.

В остальной части иска - отказано.

Истцу из Дохода Федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 701 от 24.09.2008г. государственная пошлина по иску в размере 43.195.25 руб.

ООО "Металлгарант", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на 30.06.08г. но данным таблиц учета движения товара, составленных и подписанных комитентом, остается товара на 79,645 тн., к которому комитентом не предъявлялись требования о возврате, но хранение также не оплачивалось; кроме того, не были оплачены услуги комиссионера по хранению и перевалке (выгрузка/погрузка) 2832,362 тн. товара, ведению учета и документации за весь, период действия договора.

Также, заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием в него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик оплату от реализованного товара не получал и не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2008г. ООО "Интех-металл"", именуемое в дальнейшем "Комитент", и ООО "Металлгарант" ("Комиссионер") заключили договор N 999/А (т. 1 л.д. 7-10). по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента; в свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствие с п. 2.1.7. договора, комиссионер обязан в течение 3 дней с момента получения оплаты по заключенной им сделке с товаром комитента, перечислить поступившие денежные средства на счет комитента

Количество товара, переданного комиссионеру на 01.01.2008 г. составило 1567.141 тн. Количество товара переданного на комиссию: за январь 2008 г. - 469,335 тн., за февраль 2008 г. - 871,165 тн., за март 2008 г., - 122.29 тн.

Таким образом, общее количество товара, переданного на реализацию, составило 3.030,331 тн.

Товар в количестве 2.708,298тн. был возвращен комиссионером комитенту, что подтверждается товарными накладными (т. 2, л.д. 17-86).

Согласно представленному комиссионером отчету от 31.01.2008г., он реализовал товар на сумму 2.289.249.00 руб. в количестве 121,925тн., однако, оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2.289.249,00 руб.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору комиссии в сумме 8.712.715,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на 30.06.08г. по данным таблиц учета движения товара, составленных и подписанных комитентом, остается товара на 79,645 тн., к которому комитентом не предъявлялись требования о возврате признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 996 и статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что переданный истцом товар для реализации в размере 3 030, 331 тн. является собственностью истца на основании п.1 ст. 996 и 999 ГК РФ.

Поскольку на складе комиссионера остался товар в количестве 200.108тн., отчет о котором комиссионером не представлен, в связи с чем, стоимость товара в количестве 200.108тн. по ценам, указанным в прайс-листе по состоянию на 23.05.2008г. подлежит взысканию, на общую сумму 6.423.466,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом хранение находящегося на складе ответчика товара не было оплачено не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором N 999/А от 01.01.2008 г. не предусмотрена данная обязанность истца и ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств в обоснование своей позиции

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора комиссии (п. 5.4.) в случае неисполнения или задержки исполнения комиссионером п.п. 2.1.5. и 2.1.7. уплачивает пеню в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от стоимости переданного товара или размера не перечисленных денежных средств по сделке.

В пункте 2.1.8. договора стороны установили, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, комиссионер обязан представлять комитенту отчет по совершенным в пользу комитента сделкам по настоящему договору с указанием количества и качества остающегося у комиссионера товара.

При заключении договора комиссии ответчику были известны возможные санкции и последствия их применения связанные с нарушением взятых на себя обязательств, с которыми ответчик был согласен и тем самым заключил договор комиссии на данных условиях.

Поскольку, обязательства по договору комиссии ответчик не исполнил, то истец обоснованно в соответствии с условиями договора комиссии (п.п.5.4, 2.1.8) применил договорную неустойку.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки представленный истцом, учтен период неисполнения обязательств по договору с 05.02.2008 г. по 01.09.2008 г., а также, ставка рефинансирования ЦБ РФ по расчету неустойки в размере 11 %б и вывод суда первой инстанции о снижении суммы процентов и взыскании с ответчика неустойки в размере 228 755, 75 руб. признан законным и обоснованным, а неустойка соразмерной нарушению обязательств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года по делу N А40-62434/08-136-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлгарант" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлгарант" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.