Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-14769/2009, N 09АП-15373/2009

г. Москва

Дело N А40-94844/08-90-498

24 сентября 2009 г.

N 09АП-14769/2009-АК N 09АП-15373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009 г.

по делу N А40-94844/08-90-498, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Котикова О.В. по доверенности N 028-136Д от 18.08.2009 г., паспорт 20 01 600072 выдан 16.08.2001 г.; Тригубенко Е.В. по доверенности N 02-034740 от 24.06.2009 г., паспорт 69 02 691995 выдан 16.04.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Черезов В.В. по доверенности N 83 от 20.03.2009 г., удостоверение УР N 431533

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.11.2008 г. N 52-17-14/1279 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначислений НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 59 238 руб. и соответствующих пеней (п. 1.4 решения, эпизод с ОАО "Башинформсвязь"), доначислений НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 178 149,55 руб. и соответствующих пеней (раздел 3 п. 1.10 решения, эпизод с ООО "ЮжУралРесурс").

Решением суда от 29.06.2009 г. требования ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.11.2008 г. N 52-17-14/1279 в части доначисления НДС (пени по НДС) по правоотношениям связанным с отказом в праве на применение налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2004 г. по счетам-фактурам NN 1361, 7-937, 317, 3948, 3530, 2272 (п. 1.2. решения), по счете-фактуре N 17502/26009960 за декабрь 2004 г. (п. 1.3. решения)), по счету - фактуре N 2631101216 за сентябрь 2004 г. (п. 1.4. решения), а также по правоотношениям связанным с непредставлением документов, подтверждающих оприходование товара ввезенного на территорию РФ в декабре 2004 г. (п. 1.5. решения), как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-17-14/1279 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.11.2008 г. в части доначисления НДС (пени по НДС) по правоотношениям, связанным с отказом в праве на применение налоговых вычетов по счету-фактуре N 2631101216 за сентябрь 2004 г. (п.1.4 решения).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.11.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 1 по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки принято решение N 52-17-14/1279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 51 161 773 руб. и за декабрь 2004 г. в сумме 22 061 881 руб., всего на сумму 73 223 654 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 276 642,36 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По п.1.2 решения налогового органа.

По мнению налогового органа, заявителем в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 13 764 руб. и за сентябрь 2004 г. в размере 5 236,10 руб.

По счетам-фактурам N 317 от 31.05.2004, N 2272 от 20.09.2004 заявителю доначислен НДС в сумме 17 429, 50 руб.

Налоговым органом установлено, что Общество несвоевременно (в более поздних периодах, чем требовалось) отразило на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг), чем нарушило положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" о хронологическом порядке учета хозяйственных операций.

По мнению Инспекции, указанное обстоятельство является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. При этом, налоговым органом не указана норма Налогового кодекса РФ, запрещающая применение вычетов в указанной ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Инспекции необоснованным, а нарушение хронологии в учете хозяйственных операций подлежит исправлению в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Пунктом 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, предусмотрено, что в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. Аналогичное правило установлено пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым исправление искажений бухгалтерской отчетности производится в периоде обнаружения ошибки.

В сентябре 2004 г. налогоплательщик обнаружил, что операция по счету-фактуре N 317 от 31.05.2004 (Акт об оказании услуг N 317 от 31.05.2004) не была своевременно отражена в бухгалтерском учете. Руководствуясь правилом пункта 11 Указаний и пункта 39 Положения, Общество провело указанную операцию в учете и отразило в отчетности в периоде обнаружения ошибки, то есть - в сентябре 2004 г., что подтверждается данными бухгалтерского учета, сформированными по номеру 11057874, присвоенному операции в системе R-3. Указанный номер нанесен рукописным текстом на счет-фактуру N 317 от 31.05.2004, представленный для налоговой проверки.

Аналогичным образом в декабре 2004 г. в бухгалтерском учете была отражена операция по счету-фактуре N 2272 от 20.09.2004 (товарная накладная N 2272 от 20.09.2004), что подтверждается данными бухгалтерского учета, сформированными по номеру 20000517, присвоенному указанным документам в системе R-3.

Таким образом, допущенные ошибки были исправлены Обществом в установленном порядке, а приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету.

Кроме того, вычет по счету-фактуре N 2272 не мог быть применен в сентябре, поскольку, согласно Журналу учета полученных счетов-фактур счет-фактура N 2272 от 20.09.2004 был получен Обществом лишь в декабре 2004 года (вх. N 1076494).

Налоговые вычеты применены Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ после принятия товаров (работ, услуг) на учет, что как усматривается из материалов дела, Инспекцией не оспаривается.

Поскольку иных мотивов для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам N 317 от 31.05.2004 и N 2272 от 20.09.2004 в Решении не усматривается, то оснований для начисления НДС в размере 17 429, 5 руб. у Инспекции не имелось.

По счету-фактуре N 1361 от 11.08.2004 заявителю доначислен НДС в сумме 602,23 руб.

Налоговым органом указано, что к счету-фактуре N 1361 от 11.08.2004 Общество не представило первичные документы, подтверждающие принятие товаров к учету в сентябре 2004 года.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что товары, приобретенные по счету-фактуре N 1361 от 11.08.2004, согласно первичным документам приняты Обществом к учету в августе 2004 года (таблица "Сентябрь 2004 г."), таким образом, Инспекция не оспаривает обстоятельства принятия товара к учету в августе 2004 года, однако признает неправомерным применение налогового вычета в сентябре 2004 года, то есть в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 данной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в пункте 1 статьи 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после постановки на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Обстоятельство предъявления вычета в более позднем периоде юридического значения не имеет, поскольку налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены вышеперечисленные условия.

Положения пункта 1 статьи 172 НК РФ указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость после принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что из анализа ст. ст. 166, 171 - 173 НК РФ следует, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Кроме того, применение Обществом в сентябре 2004 года налогового вычета, право на который возникло, но не было использовано в предыдущем налоговом периоде, не привело к возникновению задолженности по налогу перед бюджетом, поскольку применение налогового вычета в таком порядке влечет, соответственно, переплату по налогу в предыдущем налоговом периоде. При этом ранее сентября 2004 года вычет Обществом не заявлялся, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение, оплату и принятие товара к учету. Следовательно, применение налогового вычета по счету-фактуре N 1361 от 11.08.2004 в сентябре 2004 года не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

По счету-фактуре N 7-937 от 13.08.2004 заявителю доначислен НДС в сумме 243 руб.

Из материалов дела усматривается, что услуги Торгово-промышленной Палаты Республики Башкортостан по счету-фактуре N 7-937 от 13.08.2004 были оплачены платежным поручением N 50528 от 30.09.2004, то есть - в сентябре 2004 года. Оплата услуг указанным платежным поручением подтверждается данными бухгалтерского учета по счету 60 в виде справки закрытия авансов по предприятию N 09-4000011844/3100357320 от 30.09.2004. Соответственно, право на налоговый вычет в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возникло у Общества лишь в сентябре 2004 года.

Платежное поручение N 37974 от 06.04.2004, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение оплаты услуг по счету-фактуре N 7-937 от 13.08.2004, было представлено Инспекции ошибочно.

Следовательно, оснований для доначисления НДС в сумме 243 руб. по счету-фактуре N 7-937 от 13.08.2004 не имеется.

По счетам-фактурам N 3948 от 16.04.2004, N 3530 от 07.04.2004 заявителю доначислен НДС в сумме 727,61 руб.

Из материалов дела усматривается, что налоговый вычет по счетам-фактурам N 3948 от 16.04.2004 и N 3530 от 07.04.04 от ОАО "Инпром" в декабре 2004 года Обществом не применялся, что нашло подтверждение на странице 11 Решения Инспекции. В связи с этим, оснований для начисления НДС по указанным счетам-фактурам в общей сумме 727,61 руб. за декабрь 2004 года у Инспекции не имелось.

Доначисления за сентябрь 2004 года по указанным счетам-фактурам налоговым органом не производились.

По п.1.3 решения налогового органа.

По мнению налогового органа, у Общества не имеется правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 г. по счету-фактуре N 17502/26009960 от 31.12.2004 в сумме НДС 21 364 842,20 руб.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило счет-фактуру N 17502/26009960 от 31.12.2004 с исправлениями в графу 5 "К платежно-расчетному документу", которые не заверены подписью руководителя и печатью продавца.

Поставка по счету-фактуре N 17502/26009960 от 31.12.2004 (т. 1 л.д. 85-86) состоялась в декабре 2004 года, что подтверждается товарной накладной N 17502/26009960/0 от 31.12.2004 (т. 1 л.д. 87) и Актом от 31.12.2004 N 016-9671 приема-передачи стабильного газового конденсата (нефти) по договору B75-G23704 от 22.06.2004 (т. 1 л.д. 88).

Оплата поставки была осуществлена Обществом в том же налоговом периоде - в декабре 2004 года следующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 99-104): N 955 от 09.12.2004 на сумму 52 080 966, 20 руб., N 805 от 15.12.2004 на сумму 10 000 000 руб., N 125 от 22.12.2004 на сумму 37 000 000 руб., N 416 от 27.12.2004 на сумму 33 000 000 руб., N 148 от 30.12.2004 на сумму 30 000 000 руб., N 848 от 31.12.2004 на сумму 200 000 000 руб., при этом, последнее платежное поручение имеет ту же дату, что и товарная накладная N 17502/26009960/0 от 31.12.2004, Акт приема-передачи от 31.12.2004 N 016-9671.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10927/05, Определения ВАС РФ от 19.09.2008 N 11691/08, от 3 сентября 2008 г. N 10022/08).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа требуется только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку оплата по счету-фактуре N 17502/26009960 и реализация товара состоялись в одном и том же налоговом периоде - в декабре 2004 года, перечисленные денежные средства в целях налогообложения авансом не являются (Инспекция согласилась с указанной правовой позицией, частично признав возражения налогоплательщика по пункту 1.4 Решения, см. стр. 19 Решения). В связи с этим графа 5 "К платежно-расчетному документу" счета-фактуры N 17502/26009960 не была заполнена поставщиком, что подтверждено налоговым органом со ссылкой на письмо N 16-13/3786дсп@ Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (стр. 16 Решения). Таким образом, вычет по НДС был применен Обществом на основании надлежащим образом составленного счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 НК РФ, в котором информация о номере платежно-расчетного документа правомерно отсутствовала.

Исправления в счет-фактуру налогоплательщиком не вносились.

Надписи о номерах платежных поручений, которыми счет-фактура оплачивался, были справочно нанесены на копию счета-фактуры N 17502/26009960, копия с которой (копия с копии) была предоставлена Инспекции. Поскольку указанная информация не изменяет содержание заполненных поставщиком показателей счета-фактуры и не относится к обязательным реквизитам данного документа, - совершенные надписи не могут рассматриваться в качестве исправлений, как не являются исправлениями все другие справочные надписи, нанесенные на счет-фактуру в процессе ее учета и хранения.

Налоговый орган не оспаривает факта приобретения Обществом конденсата по счету-фактуре N 17502/26009960 от 31.12.2004 и принятия его к учету, не оспаривает факта оплаты приобретенного товара и целей его приобретения - для использования в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Инспекция не имеет претензий к счету-фактуре в части реквизитов, заполнение которых обязательно в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При таких обстоятельствах претензии Инспекции к нанесению на счет-фактуру сведений о номерах платежно-расчетных документов являются сугубо формальными и не учитывают фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 сопроводительным письмом N 16-13/3786дсп@ от 24.09.2008 представила копию счета-фактуры N 17502/26009960 от 31.12.2004, в которой графа 5 "К платежно-расчетному документу" не заполнена (стр. 16 Решения). Следовательно, у налогового органа имеются доказательства надлежащего составления и выставления поставщиком счета-фактуры N 17502/26009960 от 31.12.2004.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку вывод Инспекции о необходимости заполнения графы 5 "К платежно-расчетному документу" счета-фактуры является необоснованным и других претензий к счету-фактуре N 17502/26009960 не имеется, - основания для доначисления НДС в сумме 21 364 842,2 руб. отсутствуют.

По пункту 1.4 решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что Общество в письменных пояснениях от 19.06.2009 г. (т. 10 л.д. 90-112) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.11.2008 г. N 52-17-14/1279, за исключением доначислений НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 59 238 руб. и соответствующих пеней (п. 1.4 решения, эпизод с ОАО "Башинформсвязь").

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрел требования заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.11.2008 г. N 52-17-14/1279 в части п. 1.4 решения налогового органа и удовлетворил их.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, право выбора основания и предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, нарушив тем самым норму ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, решение суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-17-14/1279 от 28.11.2008 г. в части доначисления НДС (пени по НДС) по правоотношениям, связанным с отказом в праве на применение налоговых вычетов по счету-фактуре N 2631101216 за сентябрь 2004 г. (п.1.4 решения) подлежит отмене.

По пункту 1.5 решения налогового органа.

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 172 НК РФ, Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 683 274 руб.

Из материалов дела усматривается, что Обществом на основании ГТД N 10401060/261004/0003460 и товаросопроводительного документа (CMR) N BU 34829.6048 были получены импортированные товары; при ввозе товаров был уплачен НДС в сумме 683 274 руб.

Инспекцией указано, что в оттиске штампа, проставленного Обществом на CMR N BU 34829.6048, отсутствуют обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции, сведения о перевезенных грузах, их количестве. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не представил документ, подтверждающий.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленная Обществом международная товарно-транспортная накладная (CMR) N BU 34829.6048 свидетельствует о перевозке товара в количестве пяти упаковок общим весом брутто 4354 кг (графы 7 и 11). Таможенным органом в графе 17 CMR отмечено, что перевезенный товар задекларирован по двум ГТД -10401060/151004/0003279 и 10401060/151004/0003280. Последнее обстоятельство подтверждается содержанием указанных ГТД: в графе 44 каждой ГТД указан соответствующий номер международной товарно-транспортной накладной - BU 34829.6048 от 23.09.2004.

В соответствии с ГТД N 10401060/151004/0003279 Обществом получен шестеренный гидравлический силовой дожимающий насос (вес брутто 1210 кг, графа 35) и отвод полимера из нержавеющей стали (вес брутто 41 кг, графа 35). Общее количество мест - 1 (графа 6), общий вес брутто -1251 кг (1210+ 41). При этом ГТД 10401060/151004/0003279 является предшествующим документом по отношению к ГТД 10401060/261004/0003460, что следует из графы 40 последней ГТД. Обе указанные декларации составлены в отношении одного и того же товара.

В соответствии с ГТД N 10401060/151004/0003280 Обществом получен стальной перепускной 3-х ходовой клапан (вес брутто 1580 кг, графа 35) и система автоматического управления и контроля (вес брутто 1523 кг, графа 35). Общее количество мест - 4 (графа 6), общий вес брутто - 3103 кг (1580 + 1523).

Общее количество мест по двум ГТД - 5, общий все брутто - 4354 кг (1251 + 3103).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что по международной товарно-транспортной накладной (CMR) N BU 34829.6048 перевезен товар, задекларированный Обществом в ГТД 10401060/151004/0003279 и 10401060/151004/0003280.

Таким образом, первичными документами, на основании которых Общество приняло на учет дожимающий насос и отвод полимера, явились следующие документы: ГТДN 10401060/261004/0003460, ГТДN 10401060/151004/0003279, международная товарно-транспортная накладная (CMR) N BU 34829.6048 от 23.09.2004.

На копии CMR N BU 34829.6048 налогоплательщиком проставлен штамп об оприходовании приобретенного товара на склад. В автоматизированной системе бухгалтерского учета SAP R/3 созданы соответствующие приходные ордера в электронной форме под номером, указанным в штампе на CMR (графа N акта) -5040043968.

Факт принятия товара на учет в декабре 2004 года подтвержден выписками из регистров бухгалтерского учета Общества,

Таким образом, требования закона о принятии товара на учет и о наличии соответствующих первичных документов Обществом выполнено.

Вместе с тем, в Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы о необходимости представления в целях применения налоговых вычетов внутренних документов налогоплательщика, составляемых в одностороннем порядке и подтверждающих оприходование приобретенных товаров на склад. В связи с этим довод Инспекции о том, что не представлен приходный ордер, свидетельствующий о поступлении товара налогоплательщику при приобретении, а в проставленном на документах штампе содержатся не все реквизиты приходного ордера, не основан на требованиях налогового законодательства и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылки Инспекции на арбитражную практику (постановления ФАС ВВО N А11 -472/2004-К2-Е-927, ФАС ЦО N А62-5749/2004, ФАС МО N КА-А41/1917-07) являются несостоятельными, поскольку ни один из указанных судебных актов не касается вопросов использования приходных ордеров или заменяющих их штампов для целей подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Таким образом, требования Инспекции о представлении приходных ордеров М-4 либо проставлении соответствующих штампов на документах поставщика в целях применения налоговых вычетов не основаны на законе.

Вместе с тем, по требованию налогового органа Обществом представляются на бумажном носителе приходные ордера (по форме М-4) на насос дожимающий и отвод полимера. Указанные приходные ордера приложены к настоящим пояснениям.

Ссылки Инспекции на отсутствие перевода на русский язык товаросопроводительного документа N BU 34829.6048 являются необоснованными.

Требование о представлении перевода товаросопроводительного документа на русский язык Инспекцией Обществу не направлялось. В Акте выездной налоговой проверки от 15.10.2008 N 52-17-15/218 (пункт 2.1.5) Инспекция не указала на отсутствие у Общества перевода товаросопроводительного документа, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности заявить возражения по указанному основанию и представить имеющийся у него перевод.

Необоснованность претензий Инспекции подтверждается также и тем, что, отказывая в признании документа, составленного на иностранном языке, по мотивам отсутствия перевода, налоговый орган не воспользовался законными полномочиями на приостановление выездной налоговой проверки для перевода на русский язык документа, представленного налогоплательщиком на иностранном языке (подпункт 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ), и на привлечение переводчика (статья 97 НК РФ).

Таким образом, доводы Инспекции о том, что CMR N BU 34829.6048 не может быть признан надлежащим первичным документом в связи с отсутствием перевода на русский язык, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение инспекции о начислении НДС в сумме 683 274 руб. и соответствующих пеней не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.

По пункту 1.10 решения налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Евротрэйдинг" и ООО "Фаворит", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) у лиц, действовавших от имени данных организаций, в связи с чем, документально не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в предусмотренном ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядке.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в материалы дела были представлены договоры, заключенные с ООО "Евротрэйдинг" и ООО "Фаворит", товарные накладные и счета-фактуры:

- по ООО "Евротрэйдинг" - договор N 016-5612 от 27.07.2004 г. и счет-фактура N 35 от 30.09.2004 г. на сумму 31 769 421 руб., все документы подписаны генеральным директором Сафроновым В.И.;

- по ООО "Фаворит" - договор N 016-6477 от 31.08.2004 г. и счета-фактуры NN 24, 25 от 30.09.2004 г. на сумму 19 149 721,20 руб., все документы подписаны генеральным директором Гребневой Н.А.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Евротрэйдинг" является Ларьков М.Ю., который также является руководителем более 10 организаций.

Налоговым органом, с целью подтверждения данной информации, направлены запросы в налоговые органы по месту учета организаций, руководителем которых является Ларьков М.Ю.

Согласно полученным ответам, данные организации по указанным в учредительных документах адресу не находятся, в отношении их проводятся розыскные мероприятия.

Сведения о юридическом лице отражены в ЕГРЮЛ и не изменялись согласно порядку, предусмотренному п.2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.

Ларьков Михаил Юрьевич избран генеральным директором общества общим собранием участников 10.11.2002г. Следовательно, его полномочия прекратились 10.11.2005г.

Решений участника (учредителя) ООО "Евротрейдинг" об освобождении Ларькова Михаила Юрьевича от занимаемой должности генерального директора в материалах дела нет.

Таким образом, данных о том, что генеральным директором ООО "Евротрейдинг" является Сафронов Вячеслав Иванович не имеется.

Каких-либо документов подтверждающих назначение на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "Евротрейдинг" Сафронова Вячеслава Ивановича по состоянию на 30.09.2004г. (то есть на момент выставления счета-фактуры N 35) не имеется.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в различные периоды времени учредителями (участниками) ООО "Фаворит" с долей равной 100 процентов уставного капитала были:

1) Теплинский Альберт (Алексей) Иванович - с момента создания общества (18.03.2004) по 01.07.2005г.;

2) Белкин Денис Владимирович - с 01.07.2005г. по настоящее время.

Также из вышеуказанных документов следует, что в различные периоды времени генеральными директорами и главными бухгалтерами ООО "Фаворит" были:

1) Теплинский Альберт (Алексей) Иванович - с момента создания общества (18.03.2004) по 13.01.2005г.;

2) Гребнева Наталья Анатольевна - с 13.01.2005г. по 08.02.2005г.;

3) Еремин Михаил Борисович - с 09.02.2005г. по 14.04.2009г.;

4) Беляева Юлия Александровна - с 14.04.2009г. по 04.07.2005г.;

5) Белкин Денис Владимирович - с 04.07.2005г. по настоящее время.

В указанной последовательности (по лицам и периоду исполнения обязанностей) отражена информация в ЕГРЮЛ о смене лиц исполнявших обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Фаворит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2008г.

Данные сведения о юридическом лице отражены в ЕГРЮЛ и не изменялись согласно порядку, предусмотренному п.2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.

Каких-либо документов подтверждающих назначение на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "Фаворит" Гребневой Натальи Анатольевны по состоянию на 31.08.2004г. и 30.09.2004г. (то есть на момент подписания договора N 016-6477 между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ООО "Фаворит", и выставления счетов-фактур N 24 и N 25) не имеется.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Евротрейдинг" по адресу, указанному в регистрационных документах: г.Москва, ул.Гарибальди, д.21, не находится и никогда не находилось.

Согласно представленному ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" счету-фактуре N 35 от 30.09.2004г. и акту приема-передачи нефти за сентябрь 2004 г. ООО "Евротрэйдинг" осуществила реализацию сырой нефти в сентябре 2004 года на общую сумму 590.576.000 руб., в том числе НДС в размере 90 087 864,41 руб., однако сумма реализации товаров работ, услуг) отражена в декларации ООО "Евротрэйдинг" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в размере 34 664 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью организации.

Последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Евротрэйдинг" представило за 9 месяцев 2004 г., общество имеет задолженность на сумму 515,34 рублей по НДС (письмо N 10-12/35779 от 10.07.2008г. ИФНС России N 28 по г. Москве).

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" при проведении выездной проверки представило маршрутные вручения N 4248/3 от 27.08.2004г., N 4248/3-1 от 03.09.2004г.

В соответствии с данными документами транспортировка нефти производилась трубопроводным транспортом в соответствии с договором между Поставщиком - ООО "Еротрэйдинг" и ОАО "АК"Транснефть". Производителем нефти является ОАО "Белкамнефть", первым владельцем - ООО "ТД Русснефть", грузоотправителем - ОАО НК"Русснефть", грузополучатель - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

Нефть транспортировалась напрямую от нефтедобывающего предприятия по маршруту: ОАО НК "Русснефть" - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

Также установлено, что в счете-фактуре N 35 от 30.09.2004 г. в графе "грузоотправитель" указано ООО "Евротрэйдинг", однако транспортные документы свидетельствуют о том, что грузоотправителем являлось ОАО НК "Русснефть".

Таким образом, в счете-фактуре указаны недостоверные сведения о грузоотправителе, поскольку транспортные документы свидетельствуют о том, что грузоотправителем являлось ОАО НК "Русснефть" (согласно маршрутному поручению N 4248/3 от 27.08.2004г.)

Суд первой инстанции правильно указал, что схема поставки нефти указывает на недобросовестность участников хозяйственных операции: транспортировка осуществлялась напрямую от добытчика, однако ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" покупало нефть через цепочку поставщиков, в которой одна из организаций, а именно ООО "Евротрэйдинг", имеет признаки фирмы однодневки: представляет налоговую отчетность в налоговые органы, содержащую недостоверную информацию; налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислил и не уплатил; по адресу, указанному в учредительных документах не находится; представленные первичные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Сумма НДС по счету-фактуре N 35 от 30.09.2004 г. не была исчислена и уплачена в бюджет РФ: ООО "Евротрэйдинг" не осуществило необходимые налоговые платежи, а именно не исчислило и не уплатило в бюджет РФ сумму НДС по счету-фактуре N 35 от 10.09.2004г.

Согласно Устава ООО "Евротрэйдинг" реализация сырой нефти не предусмотрена в качестве одного из видов его хозяйственной или иной деятельности.

Таким образом, имеется разовый характер сделки с ООО "Евротрэйдинг", отсутствует документальное подтверждение факта осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Фаворит" по адресу, указанному в регистрационных документах: г.Москва, ул.Васильевская, д.4, не находится и никогда не находилось.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представило маршрутные поручения (N 4499/3 N 4498/3 от 06.09.2004г., N 4453/3 от 02.09.2004г.), согласно которых нефть транспортировалась по маршруту ОАО "Сургутнефтегаз" - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". Транспортировка осуществлялась на основании договора заключенного компанией ОАО "Транснефть" с добытчиком ОАО "Сургутнефтегаз".

Согласно данных, отраженных в счетах-фактурах N 24, 25 от 30.09.2004г. в графе "грузоотправитель" указано ООО "Фаворит".

Налоговым органом направлен запрос в Петрофф-Банк N 52-17-10/26544 от 15.08.2008 г. о подтверждении перечисления денежных средств на счет ООО "Фаворит" от ОАО "Салаватнефтеоргсинтез ".

В ответ на запрос Петрофф-Банк сопроводительным письмом N 1593 от 26.08.2008 г. сообщило, что счет указанной организации закрыт 06.07.2005 г., и представил выписку по счету ООО "Фаворит" за период с 01.09.2004 г. по 06.07.2005 г., в которой видно, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 10.09.2004 г. перечислило денежные средства за нефть (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 % составляет 51 943 069,07 руб.).

В тоже время ООО "Фаворит", согласно налоговой декларации не исчислил и не уплатил налог в бюджет.

Документы свидетельствуют о том, что транспортировка продукта осуществлялась напрямую от нефтедобывающего предприятия, однако ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" покупало нефть через цепочку поставщиков по завышенной цене: 5 925 руб. за тн., хотя возможно совершение аналогичной сделки с производителем по более низкой цене.

Так ОАО "Сургутнефтегаз" реализовало нефть ООО "Старком" (первому владельцу) по цене 5 270 руб. за тн.

Налоговым органом направлено требование N 52-17-11/29434 от 10.09.2008 г. ОАО "Сургутнефтегаз" для подтверждения реализации нефти ООО "Старком".

В ответ на требование ОАО "Сургутнефтегаз" сопроводительным письмом N 24-03-01-18-1277 от 15.09.2008 г. представило копии документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Старком": дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, акты приема-передачи нефти, акты приема-сдачи нефти, платежные поручения, бухгалтерские регистры, которые свидетельствуют о реализации нефти в сентябре 2004 г.

Кроме того, из представленной выписки из банка по счету ООО "Фаворит" за период с 01.09.2004 г. по 06.07.2005 г. следует, что ООО "Старком" реализовал нефть ООО "Фаворит" в 3 квартале 2004 года на сумму 3 804 364 283,96 руб., в том числе НДС в размере 580 326 755 руб., однако, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. ООО "Старком" сумму налога на добавленную стоимость по реализации товаров отразило в размере 1 326руб., т.е. сумма НДС не была исчислена и уплачена в бюджет.

Таким образом, счета-фактуры N 24, 25 от 30.09.2004г. одержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно:

1) счет-фактура подписана неуполномоченным лицом: Гребнева Н.А., подписавшая договор и счета-фактуры от лица генерального директора ООО "Фаворит", таковым не является;

2) указан недостоверный адрес продавца: Согласно представленным документам ООО Фаворит" по адресу: г. Москва ул. Васильевская дом, д.4, никогда не находилось;

3) указаны недостоверные сведения о грузоотправителе: транспортные документы свидетельствуют о том, что грузоотправителем являлось ОАО "Сургутнефтегаз" (согласно маршрутному поручению N 4453/3 от 02.09.2004г.)

Схема поставки нефти указывает на недобросовестность участников хозяйственных операции: транспортировка осуществлялась напрямую от добытчика, однако ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" покупало нефть через цепочку поставщиков, в которой одна из организаций, а именно ООО "Фаворит", имеет признаки фирмы однодневки: представляет налоговую отчетность в налоговые органы, содержащую недостоверную информацию; налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислил и не уплатил; по адресу, указанному в учредительных документах не находится; представленные первичные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Сумма НДС по счетам-фактурам N 24, 25 от 30.09.2004г. не была исчислена и ранена в бюджет РФ: ООО "Фаворит" не осуществило необходимые налоговые платежи, а именно не исчислило и не уплатило в бюджет РФ сумму НДС по счету-фактуре N 35 от 30.09.2004г.

Имеется разовый характер сделки с ООО "Фаворит", отсутствует документальное (подтверждение факта осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагента.

ООО "Старком" и ООО "Фаворит", являются аффилированными и Взаимозависимыми, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций (государственная регистрация ООО "Старком" от 15.04.2004г., государственная регистрация ООО "Фаворит" от 18.03.2004 г.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов с учетом следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В представленных к проверке и материалы дела документах ООО "Евротрейдинг" и ООО "Фаворит" руководителями значатся Ларьков М.Ю. и Белкин Д.В., однако счета-фактуры подписаны не ими, а неуполномоченными лицами, в связи с чем, у заявителя не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

Все счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, поставку товара и оказание услуг, содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителями или иными уполномоченными лицами этих организаций.

В связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 20.12.2004г. N 167, не являются первичными учетными документами и не могут документально подтверждать совершение хозяйственных операций по поставкам товаров и выполнению услуг организациями-контрагентами для заявителя.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованность применения налогового вычета по НДС может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Обществом не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в отношении деятельности ООО "Евротрейдинг" и ООО "Фаворит" признаются апелляционным судом достаточными для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части относящейся к счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил п. 10 ст. 89 НК РФ, который не предоставляет налоговому органу право осуществлять повторную выездную налоговую проверку без ограничений.

Между тем, наличие оснований, установленных п. 10 ст. 89 НК РФ само по себе не дает право инспекции повторно проверять тот или иной период без каких бы то ни было ограничений, вытекающих из системного толкования российского законодательства.

На основании толкования Постановления Конституционного суда РФ от 17.03.2009г. N 5-П ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" делает вывод о нарушении баланса частных и публичных интересов применительно к данному спору.

Однако налогоплательщиком не учтено, что согласно п.10 ст.89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В рассматриваемом деле вопрос назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки регулируется положениями вышеуказанной нормы, так как налогоплательщиком в инспекцию, ранее проводившую выездную проверку за сентябрь 2004 г., была представлена уточненная налоговая декларация по данному периоду, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В Постановлении от 17.03.2009г. N 5-П, на которое ссылается общество рассмотрена иная правовая ситуация по вопросу конституционности нормы абз.5 п.10 ст.89 НК РФ, предусматривающей, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В материалах дела нет доказательств того, что вышестоящий налоговый орган по отношению к МИ ФНС России по КН N 1 (ФНС РФ) проводил повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью инспекции.

Кроме того, ссылка на дело N А40-36611/07-118-237 также не имеет отношения к настоящему спору, так как в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства связанные с необоснованным предъявление заявителем к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику ООО "Евротрэйдинг" за фактически потерянную при транспортировке по трубопроводу нефть.

По аналогичным обстоятельствам не имеет отношение к настоящему спору дело N Ф09-254/08-СЗ, на которое ссылается общество.

Таким образом, необоснован довод ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о нарушении судом ном материального права, выразившегося в неправильном применении положений п. 10 ст. 89 НК РФ.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что несоответствие данных о суммах реализации товаров в налоговых декларациях ООО "Евротрейдинг" показателям выставленных ими счетов-фактур может объясняться особенностями гражданско-правовых отношений, связанных с реализацией нефти, в частности, действиями ООО "Евротрейдинг" в интересах третьих лиц в качестве агента (комиссионера).

Между тем, данный довод не может быть принять во внимание, так как не основан на фактических обстоятельствах и носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Исходя из положений п.1 ст.172 НК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель также ссылается на невозможность ознакомления с документами, на основании которых инспекцией сделан вывод о нарушении ст. 169 НК РФ, при этом заявитель ссылается на нарушение его прав согласно норме ст. 24 Конституции РФ.

Однако данный довод не имеет правового обоснования в рамках статей НК РФ. Налогоплательщик не приводит доводов о неотражении каких-либо фактических обстоятельств в акте проверки от 15.10.2008г. N 52-17-15/218, а также отсутствие возможности представить возражения на акт проверки.

В рассматриваемом случае содержание решения налогового органа соответствует требованиям закона.

Обществом также приводится утверждение о том, что все документы, на которые ссылается инспекция, относятся к периоду 2008 г., в связи с чем, не могут подтверждать обстоятельств, имевших место в 2004 г.

Приводя данный довод в обоснование своей позиции, общество не уточняет о каких именно документах идет речь.

Между тем, материалы проверки свидетельствуют о том, что инспекция исследовала и дала оценку документам имеющим отношение только к рассматриваемому периоду сентября 2004 г., что является периодом выездной проверки в отношении налогоплательщика.

Ссылка общества на соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, в соответствии с которым место нахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами и о выполнении данного требования ООО "Евротрейдинг" не может быть признана обоснованной, так как адрес указанный в счете-фактуре N35 от 30.09.2004г. является недостоверным, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Опровергая довод инспекции о подписании счета-фактуры N 35 от 30.09.2004г. неуполномоченным лицом ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ссылается на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г. по делу N 12580/05, Постановление ФАС МО от 17 апреля 2008 г. N КА-А40/2910-08-П), согласно которой действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Между тем, при ссылке на данные судебные акты обществом не учитываются различные фактические обстоятельства имеющиеся в настоящем деле и той практикой, на которую ссылается налогоплательщик.

Довод ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" об отсутствии недобросовестности участников хозяйственных операции не может быть признан обоснованным.

Налоговой инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля в рамках главы 14 НК РФ, по результатам получены соответствующие сведения. Инспекция не основывает свои выводы на каком-либо отдельно взятом обстоятельстве дела, а дает оценку комплексу обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" указывает на формальный подход инспекции к оценке реквизитов грузоотправителя в счете-фактуре N 35 от 30.09.2004г.

Однако со стороны инспекции не допущено подобного нарушения, так как налоговым органом в ходе комплекса мероприятий налогового контроля установлена недостоверность (ложность) сведений о грузоотправителе в счете-фактуре. Фактическим грузоотправителем является ОАО "НК Русснефть", что не оспаривается и самим налогоплательщиком и подтверждено представленными документами.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" при проведении выездной проверки представило договор N 016-5612 от 27.07.2004 г., заключенный с ООО "Евротрэйдинг"; маршрутные поручения N 4248/3 от 27.08.2004г., N 4248/3-1 от 03.09.2004г.

В соответствии с данными документами транспортировка нефти производилась трубопроводным транспортом в соответствии с договором между Поставщиком - ООО "Еротрэйдинг" и ОАО "АК"Транснефть". Производителем нефти является ОАО "Белкамнефть", первым владельцем - ООО "ТД Русснефть", грузоотправителем - ОАО НК "Русснефть", грузополучатель - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

Нефть транспортировалась напрямую от нефтедобывающего предприятия по маршруту: ОАО НК "Русснефть" - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

Ссылка заявителя на Определение Конституционного суда от 2 октября 2003 г. N 384-О не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как имеются различные фактические обстоятельства в настоящем деле и в названном Определении.

Довод заявителя о применении положений ч.2 ст.69 АПК РФ с учетом судебных актов по делу N А40-36611/07-118-237 к настоящему спору необоснован.

В данном деле рассматривались обстоятельства связанные с необоснованным предъявление заявителем к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику ООО "Евротрэйдинг" за фактически потерянную при транспортировке по трубопроводу нефть.

В деле N А40-36611/07-118-237 согласно положениям ст.71 АПК РФ не исследовались, не получили оценки и не были предметом проверки фактические обстоятельства и доказательства, связанные с недостоверностью сведений в счете-фактуре N 35 от 30.09.2004г. и как следствие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, ссылка общества на применение положений ч.2 ст.69 АПК РФ в настоящем деле не основана на нормах АПК РФ.

Аналогичные доводы приведены налогоплательщиком в отношении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Фаворит" N 24 от 30.09.2004г., N 25 от 30.09.2004г. в сумме 19 149 721,20 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 г. по делу N А40-94844/08-90-498 о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-17-14/1279 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.11.2008 г. в части доначисления НДС (пени по НДС) по правоотношениям, связанным с отказом в праве на применение налоговых вычетов по счету-фактуре N 2631101216 за сентябрь 2004 г. (п.1.4 решения) отменить.

В удовлетворении указанной части требований ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов