Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-14822/2009

Город Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А40- 33209/09-151-144

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рузком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009

по делу N А40-33209/09-151-144, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Зевс"

к ОАО "Рузком"

о взыскании суммы основного долга, пени за нарушение срока исполнения

обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин С.А. по дов. от 27.02.2009

от ответчика - Пакин А.И. по дов. от 01.01.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Зевс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Рузком" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 464.172 руб. 18 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 53.702 руб. 43 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, нарушил срок оплаты товара.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что у него не наступило обязательство по оплате товара; договором не установлен момент наступления обязательства оплаты, т.е. момент для начисления пени; истцом нарушен досудебный порядок взыскания пени; расчет пени составлен неверно, госпошлина рассчитана судом неправильно, т.к. с учетом взысканной с ответчика суммы должна быть взыскана госпошлина в размере 11 778 руб.75 коп; судебные издержки несоразмерны сложности дела.

Истец в представленном отзыве просит решение суда изменить в части госпошлины, а в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку товар не оплачен ответчиком, доводы ответчика, приведенные в жалобе, являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, т.к. судом неправильно распределены расходы по уплате госпошлины, а именно неправильно установлен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не возвращена истцу госпошлина, излишне уплаченная истцом при подаче заявления. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами был заключен договор N 47 от 17.04.2007 г. в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя) мясосырье, а ответчик обязался принять товар и оплатить. (л.д. 28)

Согласно п. 3.3. Договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа 23 банковских дня.

Поставка истцом товара по договору N 47 от 17.04.2007г. и его получение ответчиком подтверждается товарными накладными N 1371 от 10.09.2008 г., N 1380 от 12.09.2008 г., N 1400 от 17.09.2008г., N 1628 от 29.10.2008г, N 1708 от 12.11.2008 г. (л.д. 32,35,38,41,44). На указанных накладных имеются подписи лиц, получавших товар от ответчика, оттиск печати ответчика. Истцом представлены доверенности на лиц, получавших товар.

Факт получения товара от истца ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается в т.ч. и актом сверки расчетов. (л.д. 46) С учетом частичной оплаты за товар задолженность ответчика составила 464 172 руб.18 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты за полученный товар (мясосырье) в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленного товара не наступило, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку пунктом 2.6. договора N 47 от 17.04.2007 г. предусмотрено, что право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента получения товара покупателем. В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи. Условиями договора (п.3.3.) стороны установили порядок оплаты с отсрочкой платежа 23 банковских дня.

Таким образом, отсчет срока обязательства по оплате рассчитан истцом с момента передачи товара, т.е. по каждой конкретной поставке - с даты указанной в соответствующей товарной накладной, подтверждающей получение товара. Истец передал товар со всеми необходимыми документами, подтверждающими факт передачи товара - товарными накладными, счетами - фактурами и ветеринарными свидетельствами. Копии счетов-фактур и товарных накладных имеются в материалах дела.

Истец в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, со стороны ответчика не поступало каких-либо заявлений или ходатайств, оспаривающих факт получения от истца необходимых документов. Ветеринарные свидетельства в качестве дополнительного доказательства получения товара ответчиком, судом не запрашивались, а самим ответчиком ходатайств, связанных с предоставлением указанных документов заявлено не было.

Как следует из объяснений истца, указанные ветеринарные свидетельства были получены ответчиком вместе с товарными накладными и счетами-фактурами. Факт оформления на ответчика ветеринарных свидетельств зафиксирован Станцией по борьбе с болезнями животных в Северном административном округе г. Москвы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (по месту хранения Истцом мясосырья в холодильных камерах ООО "Торгово-Производственная Фирма Портхладокомбинат" 125445, г. Москва, Ленинградское ш., д. 69)

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о непредставлении истцом ответчику документов к поставленному товару. Более того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к истцу с требованиями о передаче документов на товар, предъявлял истцу какие-либо претензии относительно непредставления документов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, относительно неправильности расчета пени не подтверждены какими-либо расчетами, либо ссылками на неточности, допущенные истцом. Судом проверен представленный истцом расчет пени (л.д. 71) и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен досудебный порядок взыскания пени, является несостоятельной, поскольку п.3.6 договора не установлен претензионный порядок. Более того, копии претензий от 31.10.2008 г. N 31-10/08, от 06.03.2009 г. N 06-03/09 с почтовыми документами представлены истцом в материалы дела, в претензиях имеется указание на уплату пени за нарушение условий договора (л.д. 60-66) Является необоснованным утверждение ответчика о том, что в договоре не соблюдено требование об обязательной письменной форме неустойки и не закреплены условия расчета неустойки, поскольку данное условие предусмотрено п. 3.6. договора. Таким образом, форма соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ) сторонами договора соблюдена.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 10 000 рублей, что несоразмерно сложности дела не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 10 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности. Судебные издержки истца подтверждены документально и соответствуют сложности дела, что отражено в решении суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения в части взыскания суммы основного долга, пени, расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, считает, что суду в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333. 21 НК РФ следовало взыскать с ответчика госпошлину в размере 11 778 руб. 75 коп, однако, суд взыскал 12 228 руб.74 коп, что является неправомерным, в связи с чем решение суда в данной части следует изменить. Отменить решение в части взыскания с ОАО "Рузком" в пользу ООО "Зевс" 449,99 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд должен был решить вопрос относительно возврата истцу излишне уплаченной госпошлины по иску в размере 1600,93 руб., на что было указано также и в заявлении истца (л.д. 73).

Указанное действие производится судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-33209/09-151-144 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ОАО "Рузком" в пользу ООО "Зевс" 449,99 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Зевс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600,93 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова