Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16944/2009

г. Москва

Дело N А40-35670/09-90-168

24 сентября 2009 г.

N 09АП-16944/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009

по делу N А40-35670/09-90-168, принятое судьей И.О. Петровым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к закрытому акционерному обществу "РОШ-Москва"

третье лицо - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.В. Тюпа

от третьего лица - А.П. Борщевская

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РОШ-Москва" (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 176 972, 99 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица по делу судом привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2009 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (третье лицо) указывает на то, что размер ущерба существенно завышен и рассчитан без учета износа. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддержав доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем Форд Фокус (г/н О 974 ОВ 177) водителя Безруковой Е.В., автомобилю Тойота Ланд Крузер (г/н Т 202 РВ 177) причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ланд Крузер (г/н Т 202 РВ 177), согласно заказу-наряду от 24.08.2007 составил 504 981, 93 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (страховой полис N ДРП1-ФКРК/002332 от 21.02.2007) истец расходно-кассовым ордером N 1 001028 от 17.03.2008 выплатил сумму страхового возмещения в размере 305 481, 93 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль Тойота Ланд Крузер (г/н Т 202 РВ 177) был застрахован владельцем у истца (Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"), гражданская ответственность владельца Форд Фокус (г/н О 974 ОВ 177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у третьего лица (Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах") на основании полиса добровольного страхования N Аl5238897-307.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании предъявленного истцом требования Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" платежным поручением N 806 от 27.10.2008 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 128 508, 94 руб.

Собственником автомобиля Форд Фокус (г/н О 974 ОВ 177) является ответчик - закрытое акционерное общество "РОШ-Москва", с которым Безрукова Е.В., управлявшая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив виновность водителя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд правомерно возложил ответственность на собственника автомобиля - закрытое акционерное общество "РОШ-Москва".

Заявитель апелляционной жалобы (третье лицо) указывает на факт завышения размера ущерба, в обоснование данного довода, ссылается на заключение независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Плюс" от 05.10.2008.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер подлежащего возмещению ущерба определялся судом первой инстанции на основании актов осмотра транспортного средства N 183/07 от 02.07.2007, N 229/07 от 19.07.2007, заказа-наряда от 24.08.2007.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел данные доказательства надлежащими для оценки размера ущерба.

В то же время заявитель жалобы ссылается на заключение независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Плюс" от 05.10.2008.

Поскольку оценка размера ущерба проводилась на основании актов осмотра транспортного средства N 183/07 от 02.07.2007, N 229/07 от 19.07.2007, т.е. в период реального осмотра поврежденного автомобиля, у суда отсутствуют основания переоценки установленного размера ущерба, и принятия заключения независимой экспертизы, составленного 05.10.2008 на основании актов осмотра.

Утверждение заявителя жалобы о том, что убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняются.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

Довод апелляционной жалобы относительно не направления в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления и приложенных к нему документов не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется список заказной корреспонденции поданной 20.02.2009 (л.д. 5), в котором имеются наименования адресатов, среди которых указаны закрытое акционерное общество "РОШ-Москва" и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" и их адреса.

Данный список заказной корреспонденции имеет отметку почтового отделения об отправке 24.02.2009.

Таким образом довод о не направлении в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложением не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, в связи с чем данный довод апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах доводы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-35670/09-90-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова