г. Москва
|
24.09.2009 г.
|
Дело N А40-65957/08-135-497
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2009г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Солоповой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г.
по делу N А40-65957/08-135-497, принятое судьей Сафроновой Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"
к ООО "Сталь ПромПоставка"
о признании незаключенным договора поставки
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Мышко А.А. по доверенности от 26.05.2009 г. N 50-Ю
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Сталь ПромПоставка" (далее - ответчик) о признании незаключенным договор поставки N 13/С_ПП/06/21-63/05 от 10.08.2006 г.
Решением суда от 08.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть ссылками на ст.ст. 432, 434 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отсутствие ссылок на данные нормы права делает вывод суда о незаключеннии сторонами договора поставки недостаточно обоснованным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть ссылками на ст.ст. 432, 434 ГК РФ.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 10.08.2006 г. между ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (поставщик) и ООО "Сталь ПромПоставка" (покупатель) заключен договор поставки N 13/С_ПП/06/21-63/05.
Названный договор от имени ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" подписан генеральным директором Волковым Д.Ю.
Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ТУ Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации N 1132/07-3 от 06.05.2008 г., подпись в оспариваемом договоре от имени поставщика выполнена не рукописным способом, а их изображения нанесены штампом-факсимиле.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки от 10.08.2006 г. N 13/С_ПП/06/21-63/05 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении договора.
Таким образом, поскольку в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение истцом подписи не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении сторонами письменной формы договора, в связи с чем обоснованно признал его незаключенным.
В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть ссылками на ст.ст. 432, 434 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров д
