Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-14700/2009

г. Москва

24.09.2009 г.

Дело N А40-65957/08-135-497

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г.

по делу N А40-65957/08-135-497, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"

к ООО "Сталь ПромПоставка"

о признании незаключенным договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мышко А.А. по доверенности от 26.05.2009 г. N 50-Ю

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Сталь ПромПоставка" (далее - ответчик) о признании незаключенным договор поставки N 13/С_ПП/06/21-63/05 от 10.08.2006 г.

Решением суда от 08.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть ссылками на ст.ст. 432, 434 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отсутствие ссылок на данные нормы права делает вывод суда о незаключеннии сторонами договора поставки недостаточно обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть ссылками на ст.ст. 432, 434 ГК РФ.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 г. между ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (поставщик) и ООО "Сталь ПромПоставка" (покупатель) заключен договор поставки N 13/С_ПП/06/21-63/05.

Названный договор от имени ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" подписан генеральным директором Волковым Д.Ю.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ТУ Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации N 1132/07-3 от 06.05.2008 г., подпись в оспариваемом договоре от имени поставщика выполнена не рукописным способом, а их изображения нанесены штампом-факсимиле.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки от 10.08.2006 г. N 13/С_ПП/06/21-63/05 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении договора.

Таким образом, поскольку в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение истцом подписи не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении сторонами письменной формы договора, в связи с чем обоснованно признал его незаключенным.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть ссылками на ст.ст. 432, 434 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие ссылок на ст.ст. 432, 434 ГК РФ в мотивировочной части решение суда первой инстанции не повлияло на правильность выводов суда, положенных в его основу, в связи с чем основания для отмены или изменения решения у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-65957/08-135-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.А. Солопова