Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17148/2009

Москва

Дело N А40-37931/09-45-272

25 сентября 2009 г.

N 09АП-17148/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-37931/09-45-272

принятое единолично судьей Лопуховой М.А.,

по иску ЗАО "Строительное управление N 155"

к ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой", ООО "МФС-ПИК"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен

представителя ЗАО "Строительное управление N 155" - Великого А.П., по дов. от 23.12.2008г.

представителя ООО "МФС-ПИК" - Поляковой Л.В., по дов. от 27.05.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (ЗАО), обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (ООО) о признании недействительным договора уступки права требования N Ц/01 oт 13.11.2008г., заключенного между ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой", ООО "МФС-ПИК" на основании ст.168 ГК РФ как несоответствующего требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-37931/09-45-272 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался диспозитивным характером нормы ст. 384 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, условие договора об уступке права требования за конкретный период в части не противоречит положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что сторонами не согласован предмет договора, так как в договоре не определен размер передаваемых прав требования за каждый период.

Заявитель указал в апелляционной жалобе на то, что сторонами незаконно и необоснованно согласована частичная уступка права требования за ноябрь 2007 г. в размере 17.267.000 руб. 16 коп., так как это противоречит ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец выразил мнение, что в материалах дела отсутствует подтверждение встречного перечисления НДС по договору от 13.11.2008г. вопреки п.2.7 договора.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной иснтанции не явился представитель истца, в отношении которого у суда имеются доказательства его наделажащего уведомления о дате, времени и месте проведеняи судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитаржного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-37931/09-45-272 учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008г. между ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (цедент) и ООО "МФС-ПИК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования NЦ/01, в соответствии с условиями которого, цедент имеет денежное требование к ЗАО "Строительное управление N155" (должник) по оплате за выполненные работы по договору генерального строительного подряда N12/007 ИК от 30.07.2007г., в котором цедент является генеральным подрядчиком, а должник - инвестором. По состоянию на 13.11.2008г. денежное требование составляет 442.217.547 руб. 49 коп., в том числе НДС.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает часть вышеуказанного денежного требования, возникшего из договора генерального строительного подряда N 12/007 ИК от 30.07.2007г., заключенного между цедентом, должником и ОАО "Москапстрой" (заказчик) в размере 368.807.122 руб. 16 коп., в том числе НДС.

Помимо этого, цедент уступает цессионарию связанное с ним и предусмотренное договором генерального строительного подряда N 12/007 ИК от 30.07.2007г. право требования пеней за просрочку оплаты выполненных работ по этому договору, пропорционально уступаемой части денежного требования.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2009г. к договору N Ц/01 от 13.11.2008г. стороны договора изменили редакцию п.1.2 договора, исключив указание на передачу права требования за ноябрь 2007 г. в части 17.267.000 руб. 16 коп.

Как было обозначено выше, арбитражный суд первой инстанции полагает норму ст. 384 Гражданского кодекса РФ диспозитивной, вследствие чего условие договора об уступке права требования за конкретный период в части не противоречит положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда данный вывод является обоснованным, соответствующим материалам деле и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому: в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

На основании вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-37931/09-45-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк