Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-15940/2009

г. Москва

Дело N 40-45326/09-11-428

"24" сентября 2009 г.

N 09АП-15940/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года

по делу N 40-45326/09-11-428, принятое судьёй Давыдовой О. В.

по иску (заявлению) Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго

Трейдинг Ко. Лимитед" (ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед")

Правительству Москвы

3-й лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москвы, Департамент имущества города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта от 23.06.2003.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А., Пугинский Б.И.

от ответчика: Клышникова Л.А.

от 3-х лиц: Департамент имущества города Москвы - Пышкин Ю.И.,

представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москвы не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г .Москвы с исковым заявлением о расторжении Инвестиционного контракта N ДЖП. 03.ЦАО. 00448 от 23 июня 2003 г., заключенного между ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" и Правительством Москвы.

Решением суда от 26.06.2009 года по делу N 40-45326/09-11-428 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Судом, по мнению заявителя не учтено, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Выкуп земли не является существенным изменением обстоятельств, поскольку правом выкупа истец обладал на момент заключения Инвестиционного контракта. Суд не учел, что п. 5.1.8 Контракта Администрацией принято обязательство в случая, предусмотренных обязательством, компенсировать Инвестору документально подтвержденные затраты, в том числе согласно п.3.10,3.11 Контракта, что является имущественным вкладом в Инвестиционный контракт. Кроме того, обязанность Администрации предоставить земельный участок в долгосрочную аренду возникает с момента завершенного строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что документально не может подтвердить, производились ли какие либо затраты во исполнение Инвестконтракта.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что единственным вкладом Правительства Москвы в Инвестиционный контракт являлось предоставление земельного участка в долгосрочную аренду. Другого вклада не предусматривалось. Земельные участки для перебазирования автостоянок Правительством Москвы предоставлены не были, компенсация затраченных денежных средств на покупку земельного участка ответчиком не произведена.

3-е лицо - Департамент имущества города Москвы отзыв не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

3-и лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москвы отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2003 г. между ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" (Инвестор) и Правительством Москвы (Администрация) заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00448, предметом которого согласно п.2.1в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.08.), является реализация инвестиционного проекта строительства на земельном участке площадью 2,45 га по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 21 офисно - жилого комплекса с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (истец) обязался за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств произвести перебазирование и ликвидацию производства, расположенного по адресу: ул. Долгоруковская, д.21, с последующим проведением работ по реабилитации и рекультивации освобожденной территории, проектированию и строительству па данной территории Объекта (офисно - жилого комплекса) .

Статья 3 Контракта предусматривает соотношение раздела недвижимого имущества между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.14 Контракта Инвестору предоставляется земельный участок, необходимый для строительства, - на период проектирования и строительства Объекта - в краткосрочную аренду, по мере завершения строительства и ввода в эксплуатацию - соответствующий земельный участок/земельные участки и/или их части - в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Оценив условия Контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущественным вкладом Администрации являлось предоставление земельного участка в долгосрочную аренду, т.к. кроме положений, изложенных в п.3.14, какого-либо иного имущественного вклада со стороны Правительства Москвы Инвестиционный контракт не предусматривает.

Во исполнение постановления ФАС МО от 30.09.2008 года 16.02.2009 истцом с Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор купли-продажи земельного участка N М-01-С00092., стоимость которого в полном объеме была уплачена истцом в бюджет города Москвы платежным поручением N 5 от 24.02.09. , право собственности ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 60-68).

В связи с передачей земельного участка в собственность истца правоотношения сторон по договору аренды земельного участка N М-01- 511534 от 10.11.04. прекращены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФСФР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.ст.1, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что право на получение результата инвестиционной деятельности возникает только в связи с внесением вклада в инвестиционный проект.

Поскольку право собственности земельного участка принадлежит истцу и обязательства Правительства Москвы по передаче земельного участка в аренду не могут быть исполнены, суд первой инстанции правильно указал, что изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Инвестиционного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле обстоятельств, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, расторгнув Инвестиционный контракт N ДЖП. 03.ЦАО. 00448 от 23 июня 2003 г.

Довод ответчика о том, что выкуп земли не является существенным изменением обстоятельств, поскольку правом выкупа истец обладал на момент заключения, признается необоснованным, поскольку выкуп земельного участка является правом, но не обязанностью истца. Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения Инвестиционного контракта нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации - города Москвы, регулирующих порядок приобретения в собственность земельных участков в городе Москве не существовало.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что суд не учел положение п. 5.1.8 Контракта, которым Администрацией принято обязательство в случая, предусмотренных обязательством, компенсировать Инвестору документально подтвержденные затраты, в том числе согласно п.3.10,3.11 Контракта, что является имущественным вкладом в Инвестиционный контракт, поскольку из смысла контракта, как было указано выше, имущественным вкладом Администрации являлось предоставление земельного участка в долгосрочную аренду, а доказательств компенсации истцу затрат ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу N 40-45326/09-11-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк