Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16596/2009

город Москва

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16596/2009 Дело N А40-32749/09-65-382

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ньюконт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-32749/09-65-382, принятое судей Крыловой В.П., по иску закрытого акционерного общества "Ньюконт" к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерно-логистическая компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Быковского А.В. (по доверенности от 20.04.2008 без номера);

ответчика - Беличевой Е.А. (по доверенности от 01.05.2009 N 2);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ньюконт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерно-логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 704 944 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 874 рублей 90 копеек.

Решением суда от 29.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд признал недоказанным материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения сослался на доказательства, составляющие коммерческую и банковскую тайну ряда организаций.

Ответчик также указывает на то, что выводы суда о возникновении между истцом и ответчиком опосредованных хозяйственных связей ошибочны.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчик просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что платежными поручениями от 28.12.2006 N 603, от 17.01.2007 N 574, от 05.02.2007 N 652, от 05.02.2007 N 653, от 06.02.2007 N 657, от 07.02.2007 N 659, от 16.02.2007 N 695, от 16.02.2007 N 696, от 05.03.2007 N 768, от 05.03.2007 N 769, от 14.03.2007 N 798, от 18.04.2007 N 981, от 18.04.2007 N 982, от 18.04.2007 N 983, от 01.06.2007 N 1178 перечислил 1 704 944 рубля 70 копеек на счет третьего лица, указав в назначении платежа "оплата за ОАО "КЛК" (за ответчика).

Истец отрицает факт наличия каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, вытекающих из договоров или иных оснований. Истец полагает, что безосновательно исполнил денежное обязательство ответчика перед третьим лицом, в связи с чем находит, что ответчик сберег за счет истца указанную выше сумму при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Так, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств того, что осуществил перечисления по названным выше платежным документам во исполнение каких-либо указаний ответчика.

Ответчик же, возражая по иску, представил адресованные истцу распорядительные письма об оформлении упомянутых выше платежных поручений на перечисление спорных сумм, исходящие от сторонней организации (контрагента истца), а не от ответчика. В данных распорядительных письмах прямо указано на то, что платежи истцу следует произвести в счет взаиморасчетов между истцом и лицом, давшим истцу указания на перечисление в виде распорядительных писем.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения должником исполнения его обязательства на третье лицо.

Истец документально не опровергает факт перечисления им спорных суммы по распорядительным письмам своего контрагента в счет взаиморасчетов самого истца с этим контрагентом.

При таких обстоятельствах, нельзя признать исковые требования, заявленные к ответчику в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденными.

Истец в случае, если перечисление им денежных средств в сумме 1 704 944 рубля 70 копеек не было зачтено лицом, давшим истцу указания на перечисление, в счет исполнения какого-либо обязательства истца, вправе обратиться именно к организации, выдавшей указание на перечисление, с требованием о возврате неосновательного обогащения в незачтенной части, а не к ответчику.

При этом в сферу материальных интересов истца не входят ни выяснение взаимоотношений, сложившихся между ответчиком, лицом, давшим истцу указания на перечисление, и фактическим получателем средств, ни проверка состояния расчетов между названными организациями.

Упомянутые лица при наличии между ними каких-либо споров вправе разрешить их в самостоятельном порядке.

Истец же в любом случае связан обязательственными отношениями (договорными (при даче указаний на совершение платежей при наличии двустороннего договора) либо из неосновательного обогащения (при выдаче указаний без оснований)) лишь с лицом, давшим ему указание на перечисление 1 704 944 рублей 70 копеек третьему лицу в счет взаиморасчетов.

Как уже отмечалось, материалами дела не доказано, что таким лицом, выдавшим указания, является ответчик.

Выводы суда первой инстанции по поводу заключения цепочки из пяти последовательных двусторонних договоров и должного исполнения обусловленных ими обязательств подлежат исключению из мотивировочной части решения, так не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего иска. Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении конкретных исков то тем или иным двусторонним сделкам.

Однако, поскольку эти ошибочно сделанные судом выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора, обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-32749/09-65-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев