Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-15211/2009

г. Москва

Дело N А40-31798/09-31-189

24 сентября 2009 г.

N 09АП-15211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.Л. Деев, А.М. Елоев

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-31798/09-31-189, принятое судьёй Н.С. Тимошенко по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж", обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Алис", обществу с ограниченной ответственностью "Сан Сити Проперти Менеджмент" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 138 614 336 рублей 54 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Терентьев Д.В. по доверенности от 15 июня 2009 года N 802

от ответчиков: от ООО "РОСИНСТРОЙ" - Шлабович С.В. по доверенности от 08 августа 2009 года, от ООО "Петровский Пассаж" - Шлабович С.В. по доверенности от 01 июля 2009 года N 1, от ООО "Алис" и ООО "Сан Сити Проперти Менеджмент" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж", обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Алис", обществу с ограниченной ответственностью "Сан Сити Проперти Менеджмент" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 138 614 336 рублей 54 коп., в том числе 130 000 000 рублей основного долга по договору о кредитной линии от 05 марта 2007 года N КЛ-07/8, 5 265 534 рубля 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 января по 18 марта 2009 года, 3 242 695 рублей 87 коп. неоплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, 106 106 рублей 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за период с 01 февраля по 18 марта 2009 года.

Требование о солидарном взыскании с заёмщиком предъявлено к поручителям: ООО "РОСИНСТРОЙ" на основании договора поручительства от 05 марта 2007 года N П-07/8-1, ООО "Сан Сити Проперти Менеджмент" на основании договора поручительства от 05 марта 2007 года N П-07/8-2 и ООО "Алис" на основании договора поручительства от 09 апреля 2008 года N П-07/8-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО "РОСИНСТРОЙ" и ООО "Петровский Пассаж" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "РОСИНСТРОЙ", ООО "Алис", ООО "Сан Сити Проперти Менеджмент", а в части исковых требований к ООО "Петровский Пассаж" оставить исковое заявление без рассмотрения.

Требования заявителей жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Петровский Пассаж" об оставлении искового заявления без рассмотрения и не учёл, что на момент принятия иска к производству в отношении ООО "Петровский Пассаж" была введена процедура наблюдения. Кроме того, в судебном заседании установлен факт того, что последнее изменение в договоре кредитной линии от 05 марта 2007 года N КЛ-07/8 внесено 09 декабря 2008 года путём увеличения ставки процентов за пользование кредитом с 13 процентов до 19,2 процентов годовых, повлекшее, в свою очередь, увеличение ответственности поручителей без согласования с последними. Между тем, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается также и в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В представленном отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность доводов заявителей и отмечает, что ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 24 марта 2009 года, то есть до даты введения в отношении ООО "Петровский Пассаж" процедуры наблюдения (26 марта 2009 года). По смыслу отзыва, ошибочным является утверждение заявителей о прекращении поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пунктам 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора. В пунктах 2.4. договоров поручительства поручители выразили однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе, увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник, в том числе по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

В судебном заседании представитель ООО "РОСИНСТРОЙ" и ООО "Петровский Пассаж" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против их удовлетворения. Просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Алис" и ООО "Сан Сити Проперти Менеджмент", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-31798/09-31-189.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) в рамках заключенного договора кредитной линии от 05 марта 2007 года N КЛ-07/8 в редакции дополнительных соглашений предоставил ООО "Петровский Пассаж" (заёмщику) кредит в размере 130 000 000 рублей на срок с 05 марта 2007 года по 05 марта 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом 14 процентов годовых в период с 05 марта 2007 года по 29 февраля 2008 года включительно, 16 процентов годовых в период с 01 марта 2008 года по 08 декабря 2008 года включительно, 19,2 процентов годовых в период с 09 декабря 2008 года до момента выполнения заёмщиком условий пункта 3.6.16 договора кредитной линии о заключении договора залога недвижимого имущества, 18,2 процента годовых начиная с даты выполнения заёмщиком условий пункта 3.6.16 договора кредитной линии.

Стороны в пункте 2.8. договора кредитной линии предусмотрели, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и (или) процентов за пользование кредитом и (или) суммы комиссии, кредитор вправе требовать, а заёмщик обязан уплачивать пени из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Наряду с изложенным, в силу пункта 3.2.2 договора кредитной линии кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчётных или валютных счетов заёмщика у кредитора и (или) других обслуживающих банках, в том числе в случае неоплаты в срок любой задолженности заёмщика по настоящему договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору кредитной линии ОАО "НОМОС-БАНК" заключены договоры поручительства с ООО "РОСИНСТРОЙ" от 05 марта 2007 года N П-07/8-1, ООО "Сан Сити Проперти Менеджмент" от 05 марта 2007 года N П-07/8-2 и ООО "Алис" от 09 апреля 2008 года N П-07/8-5.

Согласно пунктам 1.1., 1.3, 1.4, 1.5., 1.8. названных договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штраные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заёмщика и (или) поручителя.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило неисполнение заёмщиком ООО "Петровский Пассаж" обязательств по погашению суммы начисленных процентов по кредиту за период с 01 января по 18 марта 2009 года в размере 5 265 534 рублей 25 коп., уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере 7 704 рублей 13 коп.

Ранее (05 марта 2009 года), в связи с неисполнением заёмщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заёмных средств, истец направил заёмщику (ООО "Петровский Пассаж") и поручителям (ООО "РОСИНСТРОЙ, ООО "Сан Сити Проперти Менеджмент", ООО "Алис") уведомления (исх. N 02/452, 02/451, 02/453 и 02/453 соответственно) о досрочном истребовании задолженности (кредита) с предложением добровольно погасить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссией за открытие и ведение ссудного счёта и пенями на дату возврата включительно, в течение трёх банковских дней с момента направления уведомления, оставленные без ответа.

Учитывая приведённое, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал подтверждённым факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок договорных обязательств и на основании статей 307, 309, 314, 330, 363, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 138 614 336 рублей 54 коп., составляющих 130 000 000 рублей основного долга, 5 265 534 рубля 25 коп. процентов за пользование кредитом, 3 242 695 рублей 87 коп. неоплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и 106 106 рублей 42 коп. неустойки.

При этом доводы об увеличении ответственности поручителей без согласования с последними и прекращении в этой связи поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняются.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пунктам 1.1. и 1.5. договоров поручительства, заключенных истцом с ООО "РОСИНСТРОЙ", ООО "Сан Сити Проперти Менеджмент" и ООО "Алис", последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (пункты 1.3. договоров поручительства).

Одновременно, стороны в пунктах 2.4. договоров поручительства прямо предусмотрели однозначное согласие поручителя на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласие отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению которого не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договоры поручительства от 05 марта 2007 года N П-07/08-1, 05 марта 2007 года N П-07/8-2 и 09 апреля 2008 года N П-07/8-5 приведённых условий по настоянию истца.

Таким образом, стороны при установлении рассматриваемых правоотношений выразили своё согласие на увеличение своей ответственности посредством вносимых в будущем изменений в основной договор и соглашение по данному вопросу достигли на основе добровольного волеизъявления.

Положения пунктов 1.1., 1.3. и 2.4. договоров поручительства не противоречат приведённым нормам гражданского законодательства и его основным началам, установленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от 09 декабря 2008 года N 4 к договору кредитной линии от 05 марта 2007 года N КЛ-07/8 , подписанное кредитором и заёмщиком, предусматривает изменения в части увеличения размера ставки за пользование кредитом и начисление указанных процентов из расчёта 14 процентов годовых в период с 05 марта 2007 года по 29 февраля 2008 года включительно, 16 процентов годовых в период с 01 марта 2008 года по 08 декабря 2008 года включительно, 19,2 процентов годовых в период с 09 декабря 2008 года до момента выполнения заёмщиком условий пункта 3.6.16 договора кредитной линии, 18,2 процента годовых начиная с даты выполнения заёмщиком условий пункта 3.6.16 договора кредитной линии против первоначально согласованной ставки в размере 13 процентов годовых.

Следовательно, ссылки заявителей жалобы об увеличении ответственности поручителей обоснованны.

Вместе с тем, оснований считать договоры поручительства прекращёнными в связи с изменением условий договора кредитной линии не имеется, так как согласно выраженной воле в договорах поручительства поручители заранее дали согласие на любые изменения основных обязательств, совершённых кредитором и заёмщиком в письменной форме, а также кредитором в одностороннем порядке.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то они признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку истцом требование к ответчикам предъявлено в порядке искового производства до введения в отношении ООО "Петровский Пассаж" процедуры наблюдения. Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" поступило в Арбитражный суд города Москвы 24 марта 2009 года. Определение Арбитражного суда Воронежской области, которым в отношении ООО "Петровский Пассаж" введена процедура наблюдения, принято 26 марта 2009 года.

В этой связи, Девятый арбитражный апелляционный суд находит правомерным отклонение Арбитражным судом города Москвы ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "РОСИНСТРОЙ" при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-31798/09-31-189 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСИНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев