Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17362/2009

г. Москва

Дело N А40-30807/09-155-296

24 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009

по делу N А40-30807/09-155-296, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Пьезо"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Китаев А.Л., по доверенности от 22.09.2009,

паспорт 28 05 651751, выдан 01.06.2006

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Пьезо" ущерба в порядке суброгации в размере 86 890,82 руб.

Решением суда от 24.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что ущерб причинен по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что 28.03.2006 имело место падения снега и наледи с дома N 17 на ул. Суворовская в г. Москве, в результате чего были причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом. Судом первой инстанции в решении указано, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности дома N 17 по ул. Суворовская в г. Москве ОАО "Пьезо", что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно справке отдела милиции ОВД района "Преображенское", обслуживание (содержание и эксплуатация) дома по указанному адресу осуществляется собственником этого здания - ОАО "Пьезо".

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 в результате падения снега и наледи с кровли дома N 17 на ул. Суворовская в г. Москве были причинены механические повреждения автомашине Toyota Avensis государственный регистрационный номер N М 464 СА 90 RUS, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису NAI2629733.

Истец, признав случай страховым, выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 86 890 руб. 82 коп. согласно счету N CW170300 по платежному поручению от 22.08.2006 N 295274.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором истец со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса РФ указал, что к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 86 892 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю Toyota Avensis государственный регистрационный номер N М 464 СА 90 RUS, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису NAI2629733 причинен по вине ответчика.

В справке ОВД Преображенское ВАО г. Москвы указано, что 28.03.2006 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 17 с крыши здания завода "Пьезо" упал пласт снега и наледи, причинив механические повреждения автомобилю. Виновное лицо не установлено. Здание принадлежит ОАО "Пьезо" (л.д. 13-14).

Таким образом, из данной справки не следует, что вред причинен по вине ОАО "Пьезо".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно справке ОВД Преображенское обслуживание дома N 17 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская осуществляется собственником здания - ОАО "Пьезо", не соответствует содержанию данной справки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что причинение вреда в результате падения снега и наледи с кровли дома N 17 по ул. Суворовская в г. Москве на автомашину Toyota Avensis государственный регистрационный номер N М 464 СА 90 RUS, возникло в результате действий (бездействия) ответчика, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-30807/09-155-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н.Кольцова