Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-11728/2009

г. Москва

Дело N А40- 3397/09-9-40

"24" сентября 2009 г.

N 09АП - 11728 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.09 по делу N А40- 3397/09-9-40, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ЗАО "Содружество-7"

о взыскании 365 781,75 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Т.К.Абдулкадырова по доверенности от 29.07.09

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество-7" (ЗАО "Содружество-7") о взыскании 365 781,75 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.09 по делу А40-3397/09-9-40 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности заявленного требования, поскольку, предъявив к взысканию задолженность за период с января по декабрь 2006 г., были представлены акты от ноября и декабря 2006 г. - после отказа истца от исполнения договора.

Суд указал на отсутствие доказательств внесения изменений в договор в части увеличения суммы ежемесячных платежей и на условие пункта 3.4 договора, о том, что изменение тарифов на тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотвод, услуги телефонной связи не является основанием для изменения стоимости технического содержания и обслуживания по договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание условия договора о том, что подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ, подписанный сторонами. Акты за период с января2005г. по ноябрь 2006 г. по эксплуатационным, административно хозяйственным работам, а также по услугам связи за период с января 2005 г. по май 2006 г. были получены ответчиком, однако не были им подписаны и не оплачены.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУП "ВПК-Инвест" (исполнитель, правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр") и ЗАО "Содружество-7" (заказчик) был заключен договор от 01.12.05 N 01-18ТС/05 на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять техническое содержание и административно-хозяйственное обслуживание помещений, предоставленных заказчику во временное пользование по акту приема-передачи от 01.12.2005, расположенных по адресу: Московская обл., г.Ногинск, ул. 200-летия города, д.2 (здание цеха по изготовлению специнструментов), а заказчик обязался оплачивать эти работы и услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма ежемесячных платежей составляют 108690,0руб. Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем обязательств, является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно расчету истца, услуги по техническому обслуживанию помещений, оказанные истцом по договору в период с декабря 2005 г. по ноябрь 2006 г., были оплачены ответчиком в по цене, указанной в пункте 3.2 договора(л.д.17).

Коммунальные платежи не были включены сторонами в стоимость содержания и технического обслуживания (п. 3.3). Заказчик обязался возмещать исполнителю стоимость потребленных коммунальных услуг согласно показаниям счетчиков (по фактическому потреблению). Отдельная оплата была предусмотрена и за услуги телефонной связи по отдельно выставляемым счетам (п. 3.5).

Актом от 30.11.06 N 01-1633 истец определил стоимость эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг за период январь-декабрь2006г. суммой в 318 086,89 руб., актом от 30.11.06 N 01-1574 - услуги электросвязи суммой в 47 694,86 руб.

В связи с неподписанием заказчиком актов выполненных работ и неоплатой счета от 04.12.06 N 1-1636 на 318 086,89 руб. и счета от 04.12.06 N 1-1592 на 47 694,86 руб. истец обратился с рассматриваемым иском.

Однако истец не указал механизма расчета суммы, возлагаемой на ответчика по коммунальным услугам, тогда как договором 01.12.05 N 01-18ТС/05 установлено возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям счетчиков. Истец не обосновал отнесение на ответчика расходов за ноябрь-декабрь 2006 г. при наличии отказа от исполнения договорных обязательств с ноября 2006 г.(л.д.16), не представил доказательств предоставления услуг связи в спорный период.

Договор на оказание услуг телефонной связи N 1534, предоставленный истцом, был заключен 28.11.06, тогда как требования за услуги связи предъявлены истцом за январь-май 2006 г. Представленный договор не относим заявленному требованию.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных договором возмездного оказания услуг. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг и размер заявленных требований, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны доказывать заявленные требования и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.09 по делу N А40- 3397/09-9-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр" ) из федерального бюджета 3 407,82руб. госпошлины, излишне оплаченной по апелляционной жалобе( пл. поручение от 22.06.09 N 568 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов А.И.Трубицын