Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-15105/2009

г. Москва

Дело N А40-47791/09-64-338 21 сентября 2009 года

N 09АП-15105/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г.

по делу N А40-47791/09-64-338, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску ООО "Сервис плюс"

к ответчику ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -Сватикова Е.В. (по доверенности от 01.06.2009 N 4), Аксенова Ю.В. (по доверенности от 01.06.2009 N 3/1)

от ответчика- Малинина А.В. (по доверенности от 10.03.2009 , N 52/1)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сервис плюс" с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) о взыскании долга в размере 4.286.313 руб. 60 коп. и пени в сумме 60.320 руб. 78 коп.

ООО "ПСФ "Сигнал" заявлено ходатайство о замене истца на его процессуального правопреемника ООО "Сервис плюс", поскольку между ООО "ПСФ "Сигнал" и ООО "Сервис плюс" заключен договор уступки требования от 28.05.2009г. N 19/09, согласно которому права требования по договору подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости от 06.11.2008г. N 120-2008/ПД перешли к ООО "Сервис плюс". Судом произведена замена истца на его процессуального правопреемника ООО "Сервис плюс".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера требований, просит взыскать долг в сумме 4.570.947 руб. 89 коп. за январь-апрель 2009 г. и проценты в сумме 131.435 руб. 75 коп.

Решением суда от 21.07.2009 г. исковые требования полностью удовлетворены.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представленные в дело акты не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора оказания услуг или его отдельных этапов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик дал пояснения под протокол судебного заседания о недействительности сделки, оформленной договором N 120-2008/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости от 06.11.2008 г., что по его мнению является самостоятельным основанием к отказу в иске и просил учесть Приказ ФГУП "ФТ-Центр" от 18.03.2009 г. N 38 об отмене доверенности, выданной на имя Киосова В.Ф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ПСФ "Сигнал" и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости от 06.11.2008г. N 120-2008/ПД, в соответствии с условиями которого ООО "ПСФ "Сигнал" обязалось выполнить работы по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости, а ответчик - принять и оплатить работы. Приложением N1 к договору Стороны утвердили перечень объектов Заказчика и расчет стоимости услуг Исполнителя в месяц, приложением N2 к договору - перечень работ, установив, что стоимость работ (услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 1 408 002 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18% - 214 780,08 руб. за один месяц эксплуатации объектов. Позже стоимость работ (услуг) исполнителя была увеличена дополнительным соглашением к договору от 06.11.2008 г. и составила 1 428 771 руб. 20 коп. Расчет стоимости работ (услуг) был согласован сторонами в Приложении N1 к договору подряда на основании калькуляции, содержащейся в приложении N4 к договору.

Действительно, ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. (далее "Закон"), устанавливает понятие крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 128 ГК РФ ч. 2 ст. 130 ГК РФ, деньги относятся к движимому имуществу и представляют собой самостоятельный объект гражданских прав.

Поскольку цена договора с учетом срока его действия с 06.11.2008г. по 06.11.2009г.,составляет при условии выплаты ежемесячного вознаграждения 1 408 002, 77 руб., общую сумму 16 896 033, 24 руб. предусмотренный в ст. 23 Закона максимальный порог сделки в 5 000 000 руб. превышен.

Доказательств согласования договора N 120-2008/ПД от 06.11.2008 г. с собственником имущества унитарного предприятия не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, договор N 120-2008/ПД от 06.11.2008 г. является недействительной ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ, ст. 23 Закона).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов судебного дела, договор N 120-2008/ПД от 06.11.2008 г. сторонами исполнен, поскольку 31.01.2009 г. сторонами подписан акт N 00000004, в котором указано, что услуги оказаны на сумму 1 428 771 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 217 948 руб. 15 коп., работы выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

25.02.2009 г. сторонами подписан акт N 00000009, из которого следует, что услуги, сумма которых составляет 1 428 771 . 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 217 948 руб. 15 коп., выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

31.03.2009 г. сторонами подписан акт N 00000017, из которого следует, что услуги, сумма которых составляет 1 428 771 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 217 948 руб. 15 коп., были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.04.2009 г. сторонами подписан акт N 00000033,из которого видно, что услуги, сумма которых составляет 284 634 руб. 29 коп, в т.ч. НДС 18% - 43 418 руб. 81 коп., были выполнены полностью, в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из обобщенного акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 01.03.2009 г. следует, что задолженность ФГУП "ФТ-Центр" перед ООО "ПСФ "Сигнал" составляла 4 286 313 (четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч триста тринадцать) руб. 60 коп.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Ответчик доказательств превышения стоимости оказанных услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости, рассчитанной по ставке 30, 65 руб./ за 1 кв. м. - обычным ценам, действовавшим в г. Москве на аналогичные услуги в январе- апреле 2009 г. не привел (ст.65 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

Поскольку ответчик не может возвратить в натуре полезный эффект от ежедневной уборки помещений и прилегающей территории объектов недвижимости, последствиями недействительности договора является обязанность ответчика возместить стоимость оказанных услуг в деньгах по ценам согласованным в актах.

В связи с чем, требование о взыскании 4 570 947,69 руб., удовлетворенно судом первой инстанции правильно.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о подписании с его стороны актов Киосовым В.Ф., как лицом не обладающим подобными полномочиями, так как в доверенности от 15.10.2008 г N 160, выданной Киосову В.Ф. сроком до 31.12.2009 г прямо предусмотрены правомочия подписывать договоры, носящие эксплуатационный характер, акты выполненных работ (услуг)

Мнение ответчика прекращения действия доверенности от 15.10.2008 г., выданной Киосову В,Ф. на основании Приказа от 18.03.2009 г. N 38 и как следствие отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг по актам, подписанным Киосовым В.Ф. в марте, апреле 2009 г. отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 и 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был узнать от отмене доверенности от 15.10.2008 г. N 160, выданной Киосову В.Ф, не представил, в связи с чем обязанность оплаты оказанных в марте, апреле 2009 г. услуг остается для него в силе.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 131.435 руб. 75 коп. за период с 06.02.2009г. по 06.06.2009г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых, так как обязанность возместить стоимость полученной услуги выражается в деньгах, начало периода просрочки определено судом первой инстанции правильно, учетом положения ст. 314 ГК РФ о разумном 7-дневном сроком исполнения обязательств с момента предъявления требования ( подписания актов приемки оказанных услуг).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-47791/09-64-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов