Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17345/2009

г. Москва

Дело N А40- 71843/09-10-470

"24" сентября 2009 г.

N 09АП - 17345 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.09 по делу N А40- 71843/09-10-470, принятое судьей Л.В.Пуловой

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к иностранному предприятию "Старфуд"

третье лицо: ООО "Полтри Трейд"

о взыскании 2 068 553,64 долларов США

при участии в судебном заседании

от истца: Бирючев А.Н. по доверенности от 11.08.09

от ответчика: Сметанин А.И. по доверенности от 17.09.09

от третьего лица: не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранному частному унитарному производственно- торговому предприятию "Старфуд" (ИП "Старфуд") о взыскании задолженности на основании договора поручительства от 06.09.07 N 18.Д05/07.1732/15 в сумме(после уточнения иска, л.д.26,т.2), эквивалентной 1500 000 долларов США, по курсу доллара США, установленному ЦБ России на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.09 по делу А40-71843/09-10-470 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что поручительство ответчика прекратилось в связи с изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие доказательств получения согласия поручителя на продление срока поручительства и повышения процентной ставки, о чем свидетельствует протокол заседания правления ИП "Старфуд" от 20.02.08.

Указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку дополнительному соглашению от 01.04.08 N 3 к договору поручительства, подтверждающему согласие поручителя.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Полтри Трейд".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и ООО "Полтри Трейд"(заемщик) был заключен кредитный договор от 22.05.07 N 10.Д05/07.1732 с изменениями и дополнениями N N 1-3. Согласно указанному кредитному договору заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 долларов США на срок до 15.11.07 с уплатой за пользование кредитом 11,50% годовых от суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств между ОАО "МДМ-Банк" и ИП "Старфуд" (поручитель) был заключен договор поручительства от 06.09.07 N 18.Д05/07.1732/15(л.д.32,т.2), согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору от 22.05.07 N 10.Д05/07.1732.

Предъявляя требование о взыскании с поручителя сумм основной задолженности, истец представил доказательства неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств - решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.08 по делу N А40-69475/08-97-583, которым с ООО "Полтри Трейд" в пользу истца взысканы денежные средства, эквивалентные 1 719 309,31 долларов США по кредитному договору от 22.05.07 N10.Д05/07.1732.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство было изменено сторонами соглашениями N 2 и N 3, заключенными без согласования с поручителем, и это изменение повлекло увеличение ответственности поручителя.

Такое обстоятельство, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, признается одним из оснований для прекращения поручительства.

Судебная коллегия считает вывод суда о прекращении поручительства не соответствующим обстоятельствам дела.

Дополнительными соглашениями от15.11.07 N 1, от 20.02.08 N 2 от 01.04.08 N 3 к кредитному договору от 22.05.07 N 10.Д05/07.1732 кредитор и заемщик изменяли срок возврата кредита соответственно до 20.02.08 с уплатой 11% годовых, сроком возврата до 01.04.08 с уплатой 16% годовых и сроком возврата кредита 08.05.08 .

К договору поручительства между банком и поручителем оформлялись дополнительное соглашение от 15.11.07 N 1 об изменении срока возврата кредита на 20.02.08 с уплатой 11% годовых, дополнительное соглашение от 01.04.08 N 3 об изменении срока возврата на 08.05.08 и погашением процентов в сумме 44 601,49 долларов США, что соответствовало 16% годовых.

В подтверждение согласования промежуточного изменения о сроке возврата кредита на 01.04.08 с уплатой 16% годовых истцом представлен протокол заседания правления ИП "Старфуд" от 20.02.08, представленный банку в обоснование полномочности заключения дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства (л.д.36,т2). Наличие такого протокола ответчиком не оспаривается, но утрата дополнительного соглашения N 2 трактуется как отсутствие согласования сторонами договора поручительства изменений, вносимых в кредитный договор.

Судебная коллегия полагает, что совокупность сведений дополнительного соглашения N 3 и протокола заседания правления ответчика от 06.09.07 свидетельствуют о наличии согласования с поручителем изменений обеспеченного им обязательства.

Кроме того, содержание дополнительного соглашения N 3 от 01.04.08 позволяет рассматривать указанное соглашение как самостоятельное обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о прекращении поручительства.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие вывода суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.09по делу N А40- 71843/09-10-470 отменить.

Взыскать с иностранного частного унитарного производственно- торгового предприятия "Старфуд" (ИП "Старфуд") в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОАО "МДМ-Банк") 1 500 000долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ России на день платежа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов