Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16949/2009

г. Москва

"24" сентября 2009 г.

Дело N А40-9907/09-113-115

Резолютивная часть определения объявлена "21" сентября 2009 г.

В полном объеме определение изготовлено "24" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Триоконд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2009 г.

по делу N А40-9907/09-113-115, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Торговый дом "Триоконд"

к ООО "Базис"

о взыскании 17.993.564 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовалов М.В. по доверенности от 20.07.2009г.;

от ответчика: Арцукевич В.О. по доверенности от 16.09.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Триоконд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Базис" (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков 17.993.564 руб. 03 коп.

29.07.2009г. ООО "Торговый дом "Триоконд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново", имеющего основной государственный регистрационный номер 1096726000986, запрета ответчику как участнику ООО "НПЗ Сафоново" принимать решения о реорганизации или ликвидации ООО "НПЗ Сафоново", решения об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.07.2009г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер ООО "Торговый дом "Триоконд" отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ходатайства не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, доказательства в обоснование ходатайства не представлены, заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, не связаны с предметом исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Триоконд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, запретив ООО "Базис" распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново", имеющего основной государственный регистрационный номер 1096726000986, а также запретить ООО "Базис" как участнику ООО "НПЗ Сафоново" принимать решения о реорганизации или ликвидации ООО "НПЗ Сафоново", решения об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Триоконд" указывает, что истец представил арбитражному суду первой инстанции доказательства отсутствия у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу, имеющаяся у ответчика доля в ООО "НПЗ Сафоново" может быть в кратчайшее время передана третьему лицу, принятие обеспечительных мер направлено на недопущение дальнейших действий ответчика по сокрытию принадлежащего ему имущества.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просил определение суда от 30.07.2009г. отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Базис" о взыскании в счет возмещения убытков 17.993.564 руб. 03 коп. послужило невыполнение ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, единственным участником ООО "НПЗ Сафоново" является ответчик, уставной капитал ООО "НПЗ Сафоново" составляет 130.895.000 руб., из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 08/001/2009-856 усматривается, что собственником принадлежащего ранее ответчику объекта имущества (товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40) является ООО "НПЗ Сафоново".

Истец полагает, что ответчиком создаются условия, при которых исполнение решения суда будет затруднено либо станет невозможным, поскольку ответчиком осуществлена передача активов в собственность дочерней организации, а именно, ООО "НПЗ Сафоново".

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, истец также не предъявил.

При отсутствии документальных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в обжалуемом истцом судебном акте, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и несоразмерны исковым требованиям, поскольку предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в размере 17.993.564 руб. 03 коп. в виду невыполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, а истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "НПЗ Сафоново", на запрет принимать решения о реорганизации или ликвидации ООО "НПЗ Сафоново", решения об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью.

Учитывая указанные нормы процессуального права, предмет заявленного иска и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

В силу ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Триоконд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2009 г. по делу N А40-9907/09-113-115 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2009 г. по делу N А40-9907/09-113-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова