Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17116/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А40-32977/09-78-126

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009г.

по делу N А40-32977/09-78-126, принятое судьей Кузнецовым В.В.

по иску (заявлению) ООО "ВИЛДО"

к ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН"

о взыскании задолженности по договору и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Прокудин А.А., генеральный директор, решение учредителя N 7 от 01.10.2004г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Беданов Г.А. по дов. б/н от 21.05.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" задолженности по договору купли-продажи N 15/07 от 31.05.2007г. в размере 1 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 103 дня просрочки в сумме 51 770 руб. 68 копеек.

Решением суда от 08.07.2009г., с учетом определения суда от 08.07.2009г. об исправлении опечатки, требования ООО "ВИЛДО" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" в пользу ООО "ВИЛДО" 1 160 000 руб. долга, 39 223, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил. Расчет процентов является неправильным.

ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "ВИЛДО" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор купли-продажи N 15/07 от 31.05.2007г. является незаключенным. Товарная накладная не подтверждает исполнение обязательств истца по указанному договору, поскольку не содержит реквизитов данного договора. Кроме того, на товарной накладной проставлена печать иного юридического лица, а не ответчика по делу, в связи с чем факт поставки товара в адрес ответчика истцом не подтвержден.

ООО "ВИЛДО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец по товарной накладной N 00402 от 20.11.2008г. передал ответчику товар на сумму 1 160 000 рублей.

Довод ответчика о том, что на товарной накладной проставлена печать иного юридического лица (ООО Торговый дом "Орловский Бекон"), а не ответчика по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В графах "грузополучатель" и "плательщик" данной товарной накладной указан именно ответчик по настоящему делу - ООО "Орловский Бекон", ИНН 5752035866.

Также апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения товара в количестве, указанном в товарной накладной N 00402 от 20.11.2008г. (протокол судебного заседания от 01.07.2009г. по настоящему делу).

Довод ответчика о том, что его представитель не заявлял суду о получении товара, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 01.07.2009г. по настоящему делу.

При этом ответчик, в случае не согласия с полнотой и правильностью составления протокола судебного заседания вправе был подать замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

Таким образом, апелляционный суд считает факт поставки истцом товара в адрес ответчика, получения товара ответчиком по товарной накладной N 00402 от 20.11.2008г., доказанным.

Довод ответчика о том, что указанный товар по договору купли-продажи N 15/07 от 31.05.2007г. не поставлялся, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял, у ответчика возникло обязательство по оплате данного товара.

В связи с тем, что товар поставлен по товарной накладной, стороны не определили срок исполнения обязательства ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" по оплате данного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование истца об оплате товара направлено ответчику 17.02.2009г., что подтверждается претензией N 4 от 16.02.2009г., почтовой квитанцией от 17.02.2009г. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком 25.02.2009г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 160 000 руб. долга в соответствии со статьями 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара заявлено в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 103 дня просрочки в сумме 51 770 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (л.д.11), пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен неправильно.

Стороны не имеют возражений к расчету процентов, произведенному судом первой инстанции (1 054 545 руб. 45 коп. (сумма задолженности без налога на добавленную стоимость) х 13% /360 дней х 103 дня = 39 223 руб. 23 коп.).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009г. по делу N А40-32977/09-78-126 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев