Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16994/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А40-7184/09-139-24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009

по делу N А40-7184/09-139-24, принятое судьей И.В.Корогодовым

по заявлению ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве,

ООО "АТН-Строй", ООО "Бумеранг", ООО "Викор-Инвест", ООО "Мегаполис", ООО "Петраком", ООО "Проминвест", ООО "РасКом", ООО "Сервис Строй", ООО "Техникс", ООО "Юнилайт"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А.Багманова, С.В.Бондаренко, Э.Ш.Горохова

от заинтересованного лица - С.В.Прохоров, Р.М.Сеитов

от третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве - М.А.Беджанян

ООО "АТН-Строй" - не явился, извещен

ООО "Бумеранг" - не явился, извещен

ООО "Викор-Инвест" - не явился, извещен

ООО "Мегаполис" - не явился, извещен

ООО "Петраком" - не явился, извещен

ООО "Проминвест" - не явился, извещен

ООО "РасКом" - не явился, извещен

ООО "Сервис-Строй" - не явился, извещен

ООО "Техникс" - не явился, извещен

ООО "Юнилайт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.08.2008 N 16/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, ООО "АТН-Строй", ООО "Бумеранг", ООО "Викор-Инвест", ООО "Мегаполис", ООО "Петраком", ООО "Проминвест", ООО "РасКом", ООО "Сервис-Строй", ООО "Техникс", ООО "Юнилайт".

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2009 отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Общество указывает на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность выводов налогового органа и отсутствие оценки полученных налоговым органом сведений по результатам встречных налоговых проверок контрагентов общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом (Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве) представлены письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "АТН-Строй", ООО "Бумеранг", ООО "Викор-Инвест", ООО "Мегаполис", ООО "Петраком", ООО "Проминвест", ООО "РасКом", ООО "Сервис-Строй", ООО "Техникс", ООО "Юнилайт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции и третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции, письменных пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве находит решение суда подлежащим изменению в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части выводов о не подтверждении обществом расходов по налогу на прибыль и применения вычета по НДС в отношении контрагентов - ООО "АТН-Строй", ООО "Бумеранг", ООО "Мегаполис", ООО "РасКом", ООО "Сервис-Строй", ООО "Техникс", ООО "Юнилайт" и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа по таким контрагентам.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по всем налогам и сборам.

Проверка начата инспекцией 22.04.2008 и окончена 20.06.2008.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 16/97 и принято решение от 15.08.2008 N 16/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.08.2008 N 16/131 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 848 918 руб., обществу начислены пени в общей сумме 4 523 107 руб., предложено уплатить недоимку по данным налогам в общей сумме 22 122 295 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 в общей сумме 338 207 руб.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам поставки товара и оказания работ (услуг) ему ООО "АТН-Строй" (предоставление в аренду строительных машин, сумма расходов 1 185 500 руб., в т.ч. НДС - 180 839 руб.), ООО "Бумеранг" (поставка оргтехники, сумма расходов 955 926 руб., в т.ч. НДС - 145 819 руб.), ООО "Викор-Инвест" (поставка пластмассовых изделий, резинотехнической продукции, сумма расходов 6 957 168 руб., в т.ч. НДС - 1 061 263 руб.), ООО "Мегаполис" (поставка материала для производства трубопровода, сумма расходов 19 187 052 руб., в т.ч. НДС - 2 926 838 руб.), ООО "Петраком" (поставка компьютерной техники, сумма расходов 950 406 руб., в т.ч. НДС - 144 977 руб.), ООО "Проминвест" (поставка шаровых кранов для осуществления работ по прокладке теплосетей, сумма расходов 1 881 205 руб., в т.ч. НДС - 286 963 руб.), ООО "РасКом" (поставка материала для изоляции тепломагистральных труб, сумма расходов 21 542 326 руб., в т.ч. НДС - 3 286 117 руб.), ООО "Сервис-Строй" (предоставление в аренду строительной техники, сумма расходов 1 467 000 руб., в т.ч. НДС - 223 799 руб.), ООО "Техникс" (поставка оргтехники, сумма расходов 1 018 017 руб., в т.ч. НДС - 155 290 руб.), ООО "Юнилайт" (продажа талонов на нефтепродукты для заправки топливом, сумма расходов 7 958 715 руб., в т.ч. НДС - 1 214 041 руб.), суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что произведенные обществом затраты по оплате товара, работ (услуг) данных контрагентов необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам в проверяемый период, заявлены необоснованно.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО "Викор-Инвест" договор от 05.07.2005 N 241-ПА на поставку пластмассовых изделий, резинотехнической продукции (л.д. 43-45 т. 3), с ООО "Петраком" договоры от 02.08.2005, 11.08.2005, 09.08.2005, 04.08.2005, 16.08.2005 на поставку компьютерной техники (л.д. 7-16 т. 8), с ООО "Проминвест" договор от 05.07.2005 N 242-ПА на поставка шаровых кранов для осуществления работ по прокладке теплосетей (л.д. 30-32 т. 9).

Данные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором ООО "Викор-Инвест" - И.И.Шушариной, генеральным директором ООО "Петраком" - А.Г.Селезневой, генеральным директором ООО "Проминвест" - Д.В.Левашовым.

Инспекцией в обоснование решения от 15.08.2008 N 16/131 по данным контрагентам указывается следующее.

Согласно объяснениям И.И.Шушариной (протокол опроса от 07.05.2008 л.д. 6-8 т. 16), А.Г.Селезневой (протокол опроса от 05.05.2008 л.д. 27-29 т. 16), Д.В.Левашова (протокол опроса от 28.05.2008 л.д. 17-19 т. 16, протокол опроса от 08.09.2009), являющимся по документам соответственно, в ООО "Викор-Инвест", ООО "Петраком", ООО "Проминвест" - учредителями и генеральными директорами данных обществ, они никакого отношения к обществу, в котором значатся учредителями и генеральными директорами, не имеют, не являются ни его учредителями, ни генеральными директорами и никаких документов от имени данных организаций не подписывали.

ООО "Викор-Инвест" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве, последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена за 9 месяцев 2005, выручка от продажи товара составила 9 996,0 тыс. руб., декларация по НДС была предоставлена за сентябрь 2005, организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации; расчетный счет закрыт - решение от 20.06.2006 N 1169. Согласно ответа УВД ЗАО г.Москвы по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается и деятельности не ведет (л.д. 3-5 т. 16).

ООО "Петраком" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве, последняя налоговая отчетность представлена за первый квартал 2006, декларация по НДС представлена за первый квартал 2006, организация имеет четыре признака "фирмы-однодневки"; местонахождение организации в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлено (л.д. 26 т. 16).

ООО "Проминвест" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, не отчитывается, последний отчет по НДС представлен за 3 квартал 2005, организация имеет адрес массовой регистрации, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (л.д. 15 т. 16).

Поскольку в материалах дела имелись объяснения указанных лиц с изложением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний данных лиц (определение суда от 15.06.2009).

Однако данные лица не явились в суд для дачи показаний.

Между тем, представленные налоговым органом в суд первой инстанции протоколы опросов И.И.Шушариной, А.Г.Селезневой, Д.В.Левашова, полученные налоговым в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской, свидетельствующие, по мнению инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "Викор-Инвест", ООО "Петраком", ООО "Проминвест", подписаны от имени таких организаций, неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по делу. Противоречий в свидетельских показаниях И.И.Шушариной, А.Г.Селезневой, Д.В.Левашова судами не выявлено, протоколы опросов соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в рамках проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы ООО "Викор-Инвест", ООО "Петраком", ООО "Проминвест", не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представленные обществом по контрагентам ООО "Викор-Инвест", ООО "Петраком", ООО "Проминвест", в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы и заявленные налоговые вычеты. Следовательно, затраты на приобретение товара (услуг) у ООО "Викор-Инвест", "Петраком", ООО "Проминвест", обществу не могут быть подтверждены.

Соответственно, обществу обоснованно доначислены инспекцией налоги, пени и штраф в соответствующих суммах по таким контрагентам.

Факты реальности понесенных обществом затрат, на которые обращает внимание общество, не опровергают установленных судами обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов. Судом апелляционной инстанции признаются свидетельские показания И.И.Шушариной, А.Г.Селезневой, Д.В.Левашова достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части выводов о не подтверждении обществом расходов по налогу на прибыль и применения вычета по НДС в отношении контрагентов - ООО "АТН-Строй", ООО "Бумеранг", ООО "Мегаполис", ООО "РасКом", ООО "Сервис-Строй", ООО "Техникс", ООО "Юнилайт", доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по таким контрагентам.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что лица, подписывавшие договоры, счет-фактура от имени ООО "АТН-Строй", ООО "Бумеранг", ООО "Мегаполис", ООО "РасКом", ООО "Сервис-Строй", ООО "Техникс", ООО "Юнилайт", не были опрошены ни инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции (вызванные судом свидетели (лица, значащиеся в ЕГРЮЛ генеральными директорами указанных организаций), не явились в суд для дачи показаний (определение суда от 15.06.2009).

В арбитражном процессе доказательства должны быть допустимыми.

Обстоятельства, которые в силу закона, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными документами.

С учетом указанного, ссылка инспекции на то обстоятельство, что таких лиц не удалось опросить, не может служить доказательством недостоверности документов, представленных обществом в отношении ООО "АТН-Строй", ООО "Бумеранг", ООО "Мегаполис", ООО "РасКом", ООО "Сервис-Строй", ООО "Техникс", ООО "Юнилайт".

Письмо А.И.Денисовой, в котором содержатся пояснения относительно организации ООО "РасКом", в которой согласно сведениям из ЕГРЮЛ она значится генеральным директором (л.д. 72-74 т. 16), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего, по мнению инспекции, недостоверность представленных обществом первичных документов, в силу ст. 68, ч. 2 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное лицо не было опрошено налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; в суд для дачи показаний данный свидетель не явился, проверить достоверность сведений, изложенных в письме, у суда возможности не имеется.

Налоговым органом представлены суду материалы встречных налоговых проверок (ответы инспекций, в которых ООО "АТН-Строй" (л.д. 56 т. 16), ООО "Бумеранг" (л.д. 70 т. 16), ООО "Мегаполис" (л.д. 11 т. 16), ООО "РасКом" (л.д. 71 т. 16), ООО "Сервис-Строй" (л.д. 65 т. 16), ООО "Техникс" (л.д. 62-63 т. 16), ООО "Юнилайт" (л.д. 30 т. 16), находятся на налоговом учете).

В материалах встречных налоговых проверок содержатся сведения о том, что, в частности, у ООО "АТН-Строй", ООО "Мегаполис", ООО "РасКом", ООО "Юнилайт" - отчетность не нулевая, местонахождение организаций не известно, организации имеют признаки "фирмы-однодневки"; ООО "Бумеранг" и ООО "Сервис-Строй" - представляют отчетность; в отношении ООО "Техникс" налоговую проверку провести не удалось, банковские счета активны, организация имеет признаки "фирмы-однодневки".

Между тем, данные ответы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "АТН-Строй", ООО "Бумеранг", ООО "Мегаполис", ООО "РасКом", ООО "Сервис-Строй", ООО "Техникс", ООО "Юнилайт", понесенные им затраты, а также свидетельствующих о несоответствии представленных обществом документов требованиям закона.

Иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. Сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о повторном вызове свидетелей, не явившихся в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие расходы по ООО "АТН-Строй" (л.д. 50-119 т. 5), ООО "Бумеранг" (т. 6), ООО "Мегаполис" (л.д. 37-96 т. 8), ООО "РасКом", ООО "Сервис-Строй" (л.д. 99-133 т. 9), ООО "Техникс" (л.д. 38-73 т. 7), ООО "Юнилайт" (л.д. 21-129 т. 4).

Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, опровергающих реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "АТН-Строй", ООО "Бумеранг", ООО "Мегаполис", ООО "РасКом", ООО "Сервис-Строй", ООО "Техникс", ООО "Юнилайт", ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных обществом документов требованиям закона.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "АТН-Строй", ООО "Бумеранг", ООО "Мегаполис", ООО "РасКом", ООО "Сервис-Строй", ООО "Техникс", ООО "Юнилайт", для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, и начисления пени и штрафа, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 24.07.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2008 N 16/131 в части эпизодов, связанного с признанием необоснованным произведенных обществом расходов и применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "АТН-Строй", ООО "Бумеранг", ООО "Мегаполис", ООО "РасКом", ООО "Сервис-Строй", ООО "Техникс", ООО "Юнилайт", начисления пени и штрафа в соответствующих размерах, указания на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005 по таким контрагентам, как принятое с нарушением положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества в указанной части; в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-7184/09-139-24 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 16/131 от 15.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по поставщикам ООО "РасКом", ООО "Мегаполис", ООО "Юнилайт", ООО "АТН-Строй", ООО "Техникс", ООО "Сервис-Строй", ООО "Бумеранг".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве N 16/131 от 15.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по поставщикам ООО "РасКом", ООО "Мегаполис", ООО "Юнилайт", ООО "АТН-Строй", ООО "Техникс", ООО "Сервис-Строй", ООО "Бумеранг".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О. Окулова