Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17054/2008

г. Москва

Дело N А40-69691/08-96-305 25 сентября 2009 года

N 09АП-17394/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-69691/08-96-305, судьи Сторублева В.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к арбитражному управляющему Цай Е.В.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Цай Е.В. паспорт 71 02 563235,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, требование заявителя удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами неправильно применены нормы ст. 28.1 КоАП РФ, ст. ст. 24, 129, 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением ФАС МО от 01.06.09 кассационная жалоба удовлетворена, обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме доводы арбитражного управляющего об отсутствии законных оснований для возбуждения административного дела и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о привлечении арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа правовых оснований для возбуждения административного производства.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и дополнить доводами, указанными в апелляционной жалобе, сводящимися фактически к тому, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе отразить отсутствие в протоколе и заявлении административного органа норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 5, 10 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, нарушенных, по мнению заявителя, арбитражным управляющим.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель не согласен с ее доводами, просит, в свою очередь проверить судебное решение в полном объеме, изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта и дополнить ее указанием на наличие события административного правонарушения, вины арбитражного управляющего и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Полагает, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения административного производства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени, месте судебного заседания своего представителя не направил, в связи с чем дело, при отсутствии возражений арбитражного управляющего, рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пояснил, что арбитражным управляющим были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, ч. 3 ст. 14.13 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2007 по делу N А70-9742/3-2006 ЗАО ПФК "Комплектстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В.

Определением от 05.08.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего. Конкурсное производство в отношении ЗАО ПФК "Комплектстройсервис" прекращено в порядке п. 4 ст. 125 и ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Письмом от 11.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области проинформировал регистрирующий орган о допущенных конкурсным управляющим нарушениях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявленных в ходе судебного заседания.

Определением УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 15.08.2008 в отношении арбитражного управляющего Цая Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 41/72-08.

Уполномоченным должностным лицом заявителя, в отношении арбитражного управляющего Цая Е.В. 10.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 00287208, согласно которому в действиях Цая Е.В., усмотрены нарушения п. 1 и 6 ст. 24, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 5, 10 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, квалифицированные как образующие состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя, при рассмотрении письма от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области имелись достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что в данном случае применимы п.1, п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступившее письмо от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области, указывающее на наличие административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии у заявителя оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 14.10.2008 N 7152/08 пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В настоящем случае единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении явилось письмо от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области о допущенных нарушениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выявленных в ходе судебного заседания.

Однако, в материалах дела имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А70-9742/3-2006, в котором указано, что ни АПК РФ, ни Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат такую форму реагирования, как направление судьей ходатайств по фактам нарушения законодательства, допущенных конкурсным управляющим, в другие органы. При этом указанный апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции по названному делу установленные судом обстоятельства в отношении грубого нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Таким образом, письмо от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области о допущенных нарушениях Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", выявленных в ходе судебного заседания, рассматриваться как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, по смыслу п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ не может.

Как верно установлено судом первой инстанции из текста определения о возбуждении производства по делу от 15.08.2008 не следует, что заявителем проводилась проверка изложенных в письме от 11.08.2008 фактов. Материалы дела также не содержат подобную информацию.

Доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в указанном письме и их достоверности, заявителем не представлено.

Следовательно, относительно правомерности поводов к возбуждению административного производства также не применим п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поскольку не доказано заявителем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые основания рассматривать наличие либо отсутствие события, состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего, поскольку повод, послуживший основанием к возбуждению административного производства не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, следовательно не могут расцениваться как надлежащие доказательства все последующие, полученные на основе признанного ненадлежащим.

При таких данных отклоняется довод заявителя о необходимости указания в судебных актах на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного производства и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. (л.д.91,т.3) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-69691/08-96-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Цаю Евгению Вячеславовичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров