Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17029/2009

г. Москва

Дело N А40-69133/09-117-413

25 сентября 2009 г.

N 09АП-17029/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2009 г.

по делу N А40-69133/09-117-413, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "ММК-Транс"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Брызгалин В.В. по доверенности от 05.02.2007 г., паспорт 37 00 079633 выдан 02.10.2000 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Павлюченко М.Ю. по доверенности от 03.09.2009 г. N 03-03/39, удостоверение УР N 434389

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить из бюджета НДС за март 2004 г. в размере 12 543 582 руб. путем зачета.

Решением суда от 15.06.2009 г. в удовлетворении требований ООО "ММК-Транс" отказано. При этом суд исходил из того, что уточненная декларация за февраль 2004 г. подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в связи с чем, заявитель в силу п. 2 ст. 173 НК РФ не имеет права на возмещение НДС, заявленного на основании данной декларации.

ООО "ММК-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал о нарушении своего права на возмещение НДС - с 18.04.2005 г., право на возмещение НДС за март 2004 г. было изначально заявлено в уточненной налоговой декларации по НДС, поданной в налоговый орган 25.01.2005 г., т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока. Заявитель полагает, что подача обществом уточненной налоговой декларации не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, отраженного в декларации, поданной в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, и влечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2004 г., представленной заявителем 25.01.2005 г., инспекцией было принято решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 18.04.2005г. N 1506. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС за март 2004 г. в сумме 12 547 071 руб.

Судебными актами по делу N А40-26929/05-75-245 налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов на указанную сумму, обоснованность ставки 0 процентов подтверждено.

19.04.2007 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за март 2004 г.

Общая сумма налоговых вычетов уменьшена налогоплательщиком и составила 12 543 582 руб. Общая сумма реализации не изменилась.

Решением инспекции от 13.09.2007 г. N 57-14/830 налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС за март 2004 г. в размере 12 543 582 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-64887/07-139-396, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. N 09АП-3513/2008-АК решение налогового органа от 13.09.2007 г. N 57-14/830 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2009г. N КА-А40/6420-08 судебные акты по этому делу отменены. В удовлетворении требований ООО "ММК-Транс" о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 13.09.2007 г. N 57-14/830 отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужили выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС за март 2004 года в связи с тем, что уточненная налоговая декларация за март 2004 года подана обществом с пропуском установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 произвести возмещение НДС за март 2004 года в размере 12 543 582 руб. путем зачета.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ММК-Транс" в удовлетворении заявленных требований, указал, что ст. 176 НК РФ установлен пресекательный трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не вправе использовать свое право на возмещение налога.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц.

На основании изложенного, окончанием соответствующего налогового периода в данном случае является 31 марта 2004 г.

Как указал Президиум ВАС РФ в Определении от 22.06.2009 г. N 11767/08, по правилам НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Согласно статьям 52, 54, 154 и 166 НК РФ налогоплательщики, в том числе и плательщики налога на добавленную стоимость самостоятельно определяют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, учитывая при этом все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам, является правом налогоплательщика, которое он может реализовать в пределах установленного законом срока. Данное право закреплено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уточненную декларацию Общество подало 19.04.2007 г., заявив к вычету налог на добавленную стоимость за март 2004 года. В рассматриваемом случае налоговый период (март 2004 года) окончился 31.03.2004 г., следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехгодичный срок на момент подачи уточненной декларации истек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость за пределами установленного трехлетнего срока, поэтому спорные суммы налога не подлежат возмещению.

Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-O является несостоятельной.

В названном определении рассматриваются порядок и сроки обращения за возвратом излишне уплаченных в бюджет сумм налога, предусмотренные в статье 78 НК РФ. В нем указано, что налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного в статье 78 НК РФ, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанного определения не применимы в рассматриваемом случае, поскольку, настоящий спор касается права общества на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг). Срок для реализации этого права установлен в статье 173 НК РФ. Данные суммы налога уплачиваются продавцу товара, а не в бюджет, поэтому переплата налога применительно к положениям главы 21 НК РФ не возникает.

Общество должно было узнать о своем праве на вычет в том налоговом периоде, когда оплатило товар (работы, услуги), однако это право в установленном порядке и срок путем подачи деклараций (в том числе уточненных) не реализовало.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом неправомерно не принято во внимание, что порядок возмещения НДС предусмотрен ст. 176 НК РФ. Поэтому право на обращение в суд с требованием о возмещении НДС в течение трех лет с момента нарушения права не может быть реализовано в отрыве от порядка возмещения, предусмотренного ст. 176 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 675-О-П от 01.10.2008 г. не принимается судом апелляционной инстанции.

В названном определении Конституционный Суд РФ указал, что сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что объективных обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не имелось.

Кроме того, положениями ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок возмещения НДС.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Вместе с тем, налогоплательщик в Инспекцию с заявлением о возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за март 2004 г. не обращался.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. В противном случае суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существующих на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для возмещения заявителю НДС по уточненной налоговой декларации за март 2004 г.

Суд апелляционной инстанции считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-69133/09-117-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова