Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-14062/2009

г. Москва

23 сентября 2009 г.

N 09АП-14062/2009-ГК Дело N А40-26460/09-59-241

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания БиТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 г.

по делу N А40-26460/09-59-241,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания БиТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкое РСУ"

о взыскании 159 645 руб.

при участии:

от ответчика: Абдуллаев А.Ц. - директор на основании приказа N 7 от 27.07.2008г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" (далее - ООО "Компания БиТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкое РСУ" (далее - ООО "Люберецкое РСУ") о взыскании суммы 159 645 руб., составляющей 114 871 руб. - задолженность по договору аренды N 09/14 о 16.09.2008г., 2 491 руб. - стоимость ремонта сданного в аренду оборудования, 17 000 руб. - стоимость транспортных услуг, 25 283 руб. - пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-26460/09-59-241 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Компания БиТ", отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истец утверждает, что ответчик арендуемое им оборудование в полном объеме не возвратил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.06.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.09.2008г. между ООО "Компания БиТ" (Арендодатель) и ООО "Люберецкое РСУ" (Арендатор) заключен договор аренды N 09/14, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование строительное оборудование, наименование, количество и цена которого, а также стоимость и срок аренды оборудования определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 3 к договору, истец обязался передать ответчику в аренду леса стоечные приставные хомутовые ЛСПХ 2000-80 в количестве 1000 кв.м., связь 3,6 м в количестве 169 шт., поперечины 0,5 м в количестве 85 шт.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что обязательство по договору исполнил, имущество в аренду передал, однако ответчик по истечении срока аренды арендованное оборудование не вернул, при этом при проверке оборудования, частично возвращенного ответчиком, была выявлена недостача оборудования и его неисправность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в подтверждение доводов о передаче оборудования ответчику во временное пользование, истцом в материалы дела представлен передаточный акт, являющийся приложением N 2 в договору N 09/14 от 16.09.2008 г.

Между тем, данный акт не может являться доказательством, подтверждающим передачу Арендодателем Арендатору обусловленного договором аренды оборудования, поскольку поименованное в акте оборудование не соответствует наименованию и количеству оборудования, указанного в качестве объекта аренды.

Более того, в соответствии с п. 1.2. договора оборудование должно быть передано Арендатору по накладной.

Однако, такая накладная с отметкой ответчика о получении оборудования, указанного в спецификации N 1, в материалах дела отсутствует, истцом не представлена.

Указанные выше обстоятельства не позволяют достоверно установить какое оборудование передано истцом в аренду ответчику в соответствии с условиями договора N 09/14 от 16.09.2008 г.

Судебная коллегия также отмечает, что каждое лицо. участвующее в деле в соответствии с правилами, установленными ст. 65 АПК РФ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, представить обосновывающие свои доводы доказательства.

Между тем, истец доказательства, которые бы свидетельствовали о том, какое имущество передано ответчику в аренду, какое имущество было возвращено, а каким ответчик продолжает пользоваться, не представил, как не представил доказательств неисправности оборудования, осуществления его ремонта и стоимость такового.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленного иска правомерными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания БиТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-26460/09-59-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина