Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-894/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-894/2011

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А50-19229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Пахомова О.В. - по доверенности от 21.06.2010г., Филимонова М.П. - по доверенности от 15.06.2010г., Турлак И.С. (после перерыва) - по доверенности от 29.06.2010г.;

от ответчика, ООО "Наш дом": Чакров О.А. - по доверенности от 20.09.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2010 года по делу N А50-19229/2010,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1692 от 01.04.2010г. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ответчику в период с апреля по июнь 2010 года в сумме 954 057 руб. 13. коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 483 руб. 37 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до суммы 333 651 руб. 85 коп. и увеличение размера иска в части взыскания процентов до 44 311 руб. 81 коп., начисленных за период с 22.05.2010г. по 23.12.2010г. (том 2 л.д. 14-18, 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 года по делу N А50-19229/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 333 651 руб. 85 коп. задолженности, 44 311 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 470 руб. 81 коп. судебных расходов по госпошлине по иску. ООО "НОВОГОР-Прикамье" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины (том 2 л.д. 26-29).

Ответчик, ООО "Наш дом", с решением арбитражного суда от 24.12.2010 года не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец не выполнил предусмотренную договором обязанность предъявлять к расчетному счету ответчика платежные требования, в связи с чем, нет оснований для вывода о просрочке оплаты со стороны должника. Указывает, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению оплачена в полном объеме и разногласия сторон касаются только оплаты суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включенного в счета истцом и не подлежащего оплате ответчиком, так как его обязательства не могут быть большими, чем обязательства граждан, для которых ответчик приобретает данные услуги.

Ссылается на то, что в силу п. 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" ответчик, как управляющая организация, должен производить оплату за водоснабжение и водоотведение по тарифу без НДС, установленному Постановлением Главы г. Березники от 29.12.2009г. N 2351 для группы потребителей: население, ТСЖ и управляющие организации.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает и указывает, что договором предусмотрено производить расчеты по тарифу, установленному органом местного самоуправления, и в п. 6.1 договора нет обязанности ответчика по оплате НДС.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании настаивают на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Не согласны с доводом ответчика о невыполнении истцом обязанности предъявления документов для оплаты, так как в соответствии с п. 6.3 договора Водоканал ежемесячно направлял ответчику платежные документы (счета, счета-фактуры), а платежные требования, предъявленные в банк, не были оплачены из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО "Наш дом". Указывает, что производил начисление по тарифам, установленным Постановлением Главы г. Березники от 29.12.2009г. N 2351 для группы потребителей: население, ТСЖ и управляющие организации, однако, в силу требований ст. 8, ст. 12, ст. 13, п. 1, 2 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, работ, услуг истец, как налогоплательщик, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу представил квитанции, подтверждающие, что ответчик предъявляет гражданам стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в размере, включающим НДС.

По ходатайству представителей истца, на основании ст. 262, ст. 268 АПК РФ квитанции, обосновывающие возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года ООО "Наш дом" (Абонент) заключило с ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) договор N 1692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого Водоканал обязался через присоединённые к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение.

В соответствии с условиями договора N 1692 в период с апреля по июнь 2010 года Водоканал произвел поставку воды и оказал услуги по водоотведению Абоненту и предъявил ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 960 748 руб. 45 коп., включая НДС, в том числе: N БФ3/03685 от 30.04.2010г. на сумму 684 371 руб. 57 коп.; N БФ3/04590 от 31.05.2010г. на сумму 672 855 руб. 02 коп.; N БФ3/04590 от 30.06.2010г. на сумму 603 521 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 15-33).

Ответчик оказанные услуги за воду и стоки оплатил частично в сумме 1 627 0096 руб. без налога (НДС) (т. 1, л.д. 36, т. 2 л.д. 14-15).

Разногласия в части необходимости оплаты НДС, и частичная оплата предъявленных счетов послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчетов истца, исчислившего сумму долга на основании нормативов, установленных для населения, с учетом частичной оплаты и доказанности просрочки платежа, а также пришел к выводу, что действия истца по предъявлению к оплате НДС при реализации услуг по водоснабжению и водоотведению соответствуют требованиям п. 1 ст. 146 и ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях 10.03.2011г. и 16.03.2011г., апелляционный арбитражный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы жалобы, что истец не выполнил предусмотренную договором обязанность предъявлять ответчику платежные требования, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания считать должника просрочившим.

Согласно пунктов 6.3, 6.4.3, 6.7 договора N 1692 от 01.04.2010г. в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Абоненту выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления, расчеты Абонента за оказанные услуги производятся на основании направляемых Водоканалом платежных документов, срок оплаты устанавливается - в течение пяти банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

При этом, пунктом 6.4.2 договора стороны установили, что расчеты по договору N 1692 производятся путем перечисления денежных средств Абонентом за услуги водоснабжения и водоотведения на расчетный счет Водоканала не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт предъявления истцом счетов ответчику подтверждается отметками об их вручении, а также отчетами о доставке документов по договору. Факт предъявления платежных требований в банк плательщика и отсутствие оплаты подтверждается Реестром переданных на инкассо расчетных документов, извещениями банка ОАО "Уралсиб" о постановке в картотеку платежных требований без акцепта, выставленных ООО "НОВОГОР-Прикамье" к Р\С ООО "Наш дом" в количестве 5 штук из-за отсутствия денежных средств на счете плательщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства в срок, установленный пунктом 6.4.2 договора, подтверждается отсутствие оплаты потребленных услуг позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за просрочку платежа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правильно установлено и сторонами не оспаривается, что Водоканалом количество поставленной воды и объемы водоотведения исчислены в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов. Примененный истцом способ определения объема водопотребления и водоотведения соответствует положениям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - "Правила N 307").

Разногласия относительно объёмов потребленных ресурсов и оказанных услуг между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, оплатив полностью стоимость водопотребления и водоотведения, ответчик отказался от оплаты НДС, включенного в предъявленные ему счета-фактуры и платежные требования, ссылаясь на то, что он, как управляющая компания, должен производить расчет с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному для населения без НДС, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, составляющей сумму налога.

Указанные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклоняются апелляционным арбитражным судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 15 "Правил N 307" в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг исчислена Водоканалом по тарифам, установленным Постановлением Главы города Березники от 29.12.2009 года N 2351 для группы потребителей - население, ТСЖ и управляющие организации (т. 1, л.д. 15-17, 37).

Отдельной строкой в счетах-фактурах Водоканалом исчислен и предъявлен к оплате ООО "Наш дом" НДС в размере 18 % .

Действия ООО "НОВОГОР-Прикамье" по исчислению и предъявлению к оплате суммы НДС следует признать правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) признаются организации.

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.

Включение Водоканалом в подлежащую оплате Абонентом цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений ч. 1 ст. 168 НК РФ.

Ответчик указывает и истец не оспаривает, что ООО "Наш дом" является управляющей организацией и получает услуги по водоснабжению и водоотведению для целей предоставления соответствующей коммунальной услуги гражданам.

С 01.01.2010 года в подпункт 29 п. 2 ст. 149 НК РФ внесены изменения, согласно которых, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Предоставление указанной льготы управляющей организации распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг гражданам, но не в отношении поставщиков энергоресурсов.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, относительно того, что уплата НДС повлечет для управляющей организации убытки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные суммы подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 170, ст. 264 НК РФ.

В случае отказа в соответствии с пунктом 5 ст. 149 НК РФ от освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогообложение и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), производятся в общеустановленном порядке (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009г. N 03-07-15/169).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании условий договора и нормативных актов, отклоняются апелляционным арбитражным судом, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года по делу N А50-19229/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года по делу N А50-19229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина