Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-2758/2009, N 09АП-17409/2009

г. Москва

Дело N А40-81381/08-35-359

24 сентября 2009 г.

N 09АП-17409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смалькова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-81381/08-35-359, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой по иску обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" к индивидуальному предпринимателю Смалькову Александру Александровичу о взыскании 398 665 рублей 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Смальков А.А. (лично)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смалькову А.А. о взыскании 398 665 рублей 94 коп. задолженности за поставку товара по договору поставки от 01 апреля 2007 года N РА-260/07, в том числе 222 353 рубля - основной долг, 176 312 рублей 94 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано всего 310 509 рублей 47 коп., в том числе 222 353 рубля основного долга по договору поставки и 88 156 рублей 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Как отмечается в жалобе, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы. Между тем, ответчиком 01 июня 2009 года в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в санатории города Кисловодске на лечении по медицинским показаниям. В подтверждение своих требований ответчик представил в суд копии железнодорожных билетов и путёвки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, нарушил пункты 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе отмечается, что судом в нарушение статьи 132 Кодекса не принято к производству встреченное исковое заявление.

В представленном отзыве на жалобу истец указал, что с момента подачи искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в Арбитражный суд города Москвы (26 ноября 2008 года) и до принятия решения по делу прошло 8 месяцев. Ответчик о всех стадиях судебного процесса извещался надлежащим образом, но в судебные заседания не являлся. В материалах дела находятся отзывы Смалькова А.А. по существу рассматриваемого спора. По мнению истца, действия ответчика направлены на затягивание процесса, поскольку последний располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела. Кроме того, как отмечается в отзыве, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просил законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверить в полном объёме, а также по доводам жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-81381/08-35-359.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 01 апреля 2007 года между ООО "МЛМ-РА" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Смальковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки N РА-260/07, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок замороженные полуфабрикаты покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить их.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных от 05 сентября 2007 года N 4162, 10 октября 2007 года N 5078, 19 октября 2007 года N 5364, 22 ноября 2007 года N 6514, 22 декабря 2007 года N 7534, 26 декабря 2007 года N 7656 и 27 декабря 2007 года N 7710, подписанных представителями сторон и скреплённых печатями, поставлен товар всего на общую сумму 982 029 рублей.

Факт поставки товара ответчиком признаётся.

Задолженность ответчика перед истцом после частичного исполнения встречного обязательства по оплате полученного товара составила 222 353 рубля.

Между тем в силу пункта 3.1. договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара в рублях путём банковского перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписанием передаточных документов на товар.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункту 6.1. договор поставки). Таким образом, стороны согласовали условие о неустойке с соблюдением установленной статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы.

Принимая во внимание представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, положения статей 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 222 353 рублей и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 156 рублей 47 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, то они апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьёй 156 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу приведённой нормы данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, в силу статьи 158 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из изложенного, положения данной нормы не являются императивными и вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица надлежащим образом извещённого о времени и месте при наличии уважительных причин неявки разрешается по усмотрению суда. То есть, в этом случае, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Доводы жалобы о нарушении статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего документального подтверждения не получили.

С учётом приведённого, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно представленной квитанции от 18 августа 2009 года Смальков А.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 855 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 855 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-81381/08-35-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смалькову Александру Александровичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 855 (двух тысяч восемьсот пятидесяти пяти) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова