Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16341/2009

город Москва

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16341/2009-ГК Дело N А40- 52591/09-51-455

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Разумова И.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им.В.А.Казакова" на решение от 03.07.2009 г. по делу N А40-52591/09-51-455 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.В. Васильевой по иску ООО фирма "КАМИР-М" к ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им.В.А.Казакова" о взыскании 2 857 671 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО фирма "КАМИР-М"

с иском к ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им.В.А.Казакова"

о взыскании 2 857 671 руб. 47 коп. , из них: 2 717 808 руб. основного долга по договору N 18 от 01.07.2008г., 139 863 руб. 47 коп. пени.

Решением суда от 03.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, а ответчиком не оплачены в отношении требования о взыскании процентов суд уменьшил расчет истца, определив начало периода просрочки с 04.11.2008г.

ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им.В.А.Казакова", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представленные в качестве доказательства имеющейся задолженности ответчика перед истцом акты выполненных работ не являются таковыми, поскольку к акту не приложена справка о стоимости выполненных работ, а также из актов не видно какие именно работы выполнены истцом, а какие работы остались невыполненными.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01.07.2008г. был заключен договор N 18, в соответствии с которым истец обязался производить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации корпуса N 6, части корпуса N 41 и прилегающих территорий, зданий, расположенных на территории имущественного комплекса по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, 36, а ответчик принять результаты работ и своевременно оплатить их.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом выполнены обязательства в соответствии с условиями договора на общую сумму 4 023 744 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 00000016 от 31.07.2008 г., N 00000017 от 31.08.2008 г., N 00000022 от 01.10.2008 г., N 00000025 от 21.10.2008 г., N 00000024 от 31.10.2008 г. не определяют количество фактически выполненных работ и из содержания данных актов не ясно, в каком объеме производились работы истцом, в частности, какие из перечисленных в п. 1.1. договора работ были произведены, также, к актам не прилагаются справки о стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из актов (л.д. 38,40,42,44, 46) работы приняты ответчиком, мотивированного отказа, в соответствии со ст. 720 ГК РФ не имеется, в связи с чем результат работ имеет для ответчика самостоятельную потребительскую ценность и подлежит оплате ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 717 808 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании ст.ст. 309-310, 702, 708, 711 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 139 863 руб. 47 коп. за 175 дней просрочки с 01.11.2008г. по 24.03.2009г.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки. Согласно расчёту суда просрочка возврата денежных средств имеет место с 04.11.2008г. по 24.03.2009г. и составляет 141 день. Сумма процентов составляет 97 426 руб. 51 коп., которая и подлежит взысканию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу N А40-52591/09-51-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын