Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16810/2009

г. Москва

Дело N А40-62602/08-135-464

24 сентября 2009 г.

N 09АП-16810/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2009г. по делу N А40-62602/08-135-464

принятое единолично судьёй Сафроновой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риконт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой"

с участием Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 226 230, 95 руб. долга и встречному иску о взыскании 1 329 232 руб. расходов на устранение недостатков

при участии представителей:

от истца - Долинский В.С. по доверенности от 03.02.2009г.;

от ответчика - Соловьёва О.А. по доверенности N 32 от 10.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Риконт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой" о взыскании 1 827 011 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда строительного подряда N 16/07 от 07.12.2007г. и 168 059 руб. 37 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Общество с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой" предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью "Риконт" встречный иск о взыскании 1 329 232 руб. убытков, вызванных устранением недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-62602/08-135-464 о ООО "Экономстройинвест" в пользу ООО "Риконт" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда строительного подряда N 16/07 от 07.12.2007г. в размере 1 827 011 руб. 05 коп., пени на основании пункта 9.2.3 договора в сумме 168 059 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 21 484 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Экономстройинвест" к ООО "Риконт" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела и буз полной оценки представленных доказательств. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал что считает их несостоятельными. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие предстваителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2007г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 16/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести своими силами или с привлечением третьих лиц на объекте заказчика монтажные работы по установке СНВФ согласно утверждённой проектной документации, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил подписанные заказчиком без каких-либо замечаний акты о приёмке выполненных работ N 1 от 25.02.2008г. на сумму 723 049 руб. 69 коп., N 2 от 25.03.2008г. на сумму 781 292 руб. 16 коп., а также оформленный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ N 3 от 25.04.2008г. на сумму 1 112 669 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик принял выполненные работы по акту N 1 от 25.02.2008г. на сумму 723 049 руб. 69 коп. и по акту N 2 от 25.03.2008г. на сумму 781 292 руб. 16 коп., которые были подписаны ответчиком и выполнены истцом в апреле 2008 года, о чем свидетельствует акт N 3 от 25.04.2008г. на сумму 1 112 669 руб. 20 коп., который не был подписан ответчиком без мотивированного отказа от его подписания, не смотря на то, что истец вызывал ответчика на приемку работ, в связи с чем считает, что акт N 3 от 25.04.2008г. на сумму 1 112 669 руб. 20 коп. в соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса РФ является принятым в одностороннем порядке.

Основаниями заявленного встречного иска указано, что работы истца принимались с нарушением сроков выполненных работ без приложений исполнительной документации, работы выполнялись с недостатками, которые не были устранены, о чем был составлен и подписан рекламационный акт N 1 от 29.10.2008г. совместного осмотра.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований ООО "Риконт" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2008г. на сумму 723 049 руб. 69 коп. и N 2 от 25.03.2008г. на сумму 781 292 руб. 16 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акт о приёмке выполненных работ N 3 от 25.04.2008г. на сумму 1 112 669 руб. 20 коп. был направлен ответчику с предложением подписать или дать мотивированный отказ 06.05.2008г.

В ответе от 07.05.2008г. ответчик сообщил, что акт будет рассмотрен после устранения дефектов и недостатков, согласно двухстороннему акту, составленному по результатам совместного осмотра.

28.10.2008г. был составлен акт с участием представителей сторон, в котором указано, что устранены замечания по результатам итоговой проверки. По физическим объёмам готовность фасадов - 100%, на объекте смонтирована система вентиляции "Волна-1" с облицовкой фибрацементными плитами, протокол обследования имеется. Фасадные работы выполнены в соответствии с требованиями документации.

Между тем, несмотря на неоднократные обращения подрядчика, акт о приёмке выполненных работ N 3 от 25.04.2008г. на сумму 1 112 669 руб. 20 коп. заказчиком подписан не был.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ N 3 от 25.04.2008г. на сумму 1 112 669 руб. 20 коп. не могут быть признаны обоснованными, а выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности по оплате работ, за вычетом суммы уплаченного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2.3 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экономинвестстрой" о взыскании с ООО "Риконт" 1 329 232 руб. убытков, вызванных устранением недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что рекламационный акт, заявленный в обоснование встречного иска, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем, не может являться доказательством заявленных требований по встречному иску.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным Арбитражным процессуальным законодательством критериям оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства рекламационный акт, так как он не был подписан уполномоченным лицом. Смысл рекламационного акта судом искажён не был. Помимо представленного ответчиком рекламационного акта, в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что имели место недостатки, возникшие по причинам, за которые отвечает подрядчик.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что договор на устранение недостатков был заключён ответчиком после предъявления им встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-62602/08-135-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экономинвестстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва