Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-15146/2009

г. Москва

Дело N А40-41905/09-139-216

24.09.2009 г.

N 09АП-15146/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстрой 92" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009, принятое судьей И.В. Корогодовым, по делу N А40-41905/09-139-216 по иску ООО "Кромтраст" к ООО "Инжстрой 92" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бобрицкий С.А. по дов. 467 от 17.06.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кромтраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой 92" задолженности по договору поставки в сумме 7.344.850 руб. и пени в сумме 405.160,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от заявленного к взысканию размера. При этом, ответчиком указано, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 52/08.

В период с 14.09.2008 по 08.10.2008 истцом поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 7.344.850 руб., что подтверждается товарными накладными, актами на оказание услуг (л.д.14-24), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д.27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и взыскал заявленную сумму долга.

Выводы суда в данной части не оспариваются и при согласии ответчика законность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в оспариваемой им части.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер начисленных пени в связи с их завышенным размером.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка (пени)может быть предусмотрена законом или договором.

Как следует из заключенного сторонами договора (пункт 6.4), в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 405.160,26 руб. (л.д.59). Возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, в суде первой инстанции в рассмотрении дела не участвовал.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ставка, по которой рассчитана сумма пени, не является завышенной. Оснований полагать, что истребуемая истцом сумма пени является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана исходя из 150% годовых, является несостоятельным, в судебном заседании ответчик указал на ошибочность такого подсчета процентов.

Кроме того, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-41905/09-139-216 в части взыскания пени в сумме 405.160,26 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев