Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16982/2009

Город Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А40-63838/09-139-364

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009

по делу N А40-63838/09-139-364, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о возврате суммы излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. по дов. от 06.10.2008 N 121/06102008

от заинтересованного лица - Мандрыко А.С. по дов. от 15.04.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 566 714,51 руб.

Решением суда от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., в которой отразило сумму налога, исчисленную к возмещению, в размере 96 456 748 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 26.09.2008 вынесено решение N 56-19-08/166 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уменьшить сумму возмещения НДС на 566 714 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что сделка, оформленная договором о долевом участии в инвестировании строительства, не предусматривает перехода права собственности на созданный объект от заказчика к инвестору, вследствие отсутствия данного права у заказчика, в связи с чем с момента заключения договоров у организации не возникало обязанности по уплате НДС с поступающих авансовых платежей в бюджет.

09.12.2008 общество представило в инспекцию заявление N КРАЗ 12/08-110 о возврате излишне уплаченной в 2004-2005гг. суммы НДС в размере 566 714,51 руб. (т.1 л.д.32).

Инспекция письмом от 17.12.2008 N 475 уведомила общество о невозможности проведения возврата излишне уплаченного НДС в сумме 566 714,51 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного п.7 ст.78 НК РФ (далее - Кодекс) (т.1 л.д.33).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом НДС излишне уплачен в бюджет в налоговых периодах декабрь 2003 г. - октябрь 2005 г. Таким образом, подавать уточненную налоговую декларацию налогоплательщик должен был за указанные периоды. Однако в нарушение норм ст.54, п.3 ст.80, п.1 ст.81, п.5 ст.174 Кодекса обществом уточненная налоговая декларация подана за декабрь 2007 г. Кроме того, факт излишней уплаты НДС именно за налоговые периоды декабрь 2003 г. - октябрь 2005 г. подтверждается самим заявителем.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению как не относящийся к предмету рассматриваемого спора, поскольку общество не оспаривает решение инспекции об отказе в применении вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что на момент обращения обществом в суд срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество узнало об излишней уплате налога в день уплаты налога (в течение 2003-2005гг.) или при подаче первоначальной налоговой декларации, в связи с чем моментом, когда общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им корректировки своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, общество 09.12.2008 представило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной в 2004-2005гг. суммы НДС в размере 566 714,51 руб. (т.1 л.д.32).

Инспекция письмом от 17.12.2008 N 475 уведомила общество о невозможности проведения возврата излишне уплаченного НДС в сумме 566 714,51 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного п.7 ст.78 Кодекса (т.1 л.д.33).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что до вынесения решения от 26.09.2008 N 56-19-08/166 инспекцией не выявлена у общества указанная переплата по НДС в сумме 566 714,51 руб. Более того, данная сумма не отражалась в подписываемых обществом и инспекцией актах совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о факте излишней уплаты НДС общество узнало в сентябре 2008 г. из решения от 26.09.2008 N 56-19-08/166.

Как усматривается из материалов дела, общество на момент уплаты налога исчисляло и уплачивало НДС с сумм договоров о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, поскольку в период 2003-2005гг. налоговые органы квалифицировали указанные договоры как договоры, при исполнении которых происходит реализация имущества, и имеется объект налогообложения по НДС в соответствии со ст.146 Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности обществом соблюден.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что у общества с момента заключения договоров о долевом участии не возникало обязанности по уплате НДС с поступавших авансовых платежей в бюджет, поскольку данные договоры носили инвестиционный характер. Поскольку обязанности по уплате НДС у общества не было, то и права на применение налогового вычета не имеется.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что спорная сумма налога исчислена из полученных обществом авансовых платежей от физических лиц на основании заключенных договоров о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от 29.03.2000 N 221 с Костецким В.Г., от 13.11.2000 N 272 с Фроловым А.А., от 14.01.2003 N 290 со Смагиной СВ., от 24.07.2001 N 280 с Гейле С.П. и Гейле В.В., в соответствии с которыми указанные физические лица-инвесторы перечисляли денежные средства на строительство жилого дома.

С момента заключения договоров у общества не возникало обязанности по уплате НДС с поступающих авансовых платежей в бюджет.

Факт исчисления и уплаты НДС в сумме 566 714,51 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций общества за налоговый период декабрь 2003 г. - октябрь 2005 г., выпиской из книги продаж общества, копиями счетов-фактур общества, выставленных физическим лицам-инвесторам, копиями выписок из лицевого счета общества по НДС за периоды с 01.01.2004 по 30.06.2005 г., с 01.01.2005 по 31.07.2005 и выписки операций по расчету с бюджетом с 01.01.2005 по 10.10.2005, копиями решений ИМНС России по Советскому району г. Красноярска о проведении зачета (возврата) переплаты от 15.10.2004 N 38-2, от 23.12.2004 N 69, от 31.12.2004 N 73, от 01.03.2005 N 19, от 29.04.2005 N 31, от 26.05.2005 N 32, от 28.06.2005 N 42, от 19.07.2005 N 56-1, от 20.10.2005 N 236, от 28.09.2004 N 53.

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 264 по состоянию на 17.06.2009, в соответствии с которым у общества имеется переплата по налогам (т.5 л.д.4-9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС в размере 566 714,51 руб. является излишне уплаченным обществом налогом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-63838/09-139-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев