Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-15365/2008

г. Москва

Дело N А40-43904/08-125-275

"24" сентября 2009 г.

N 09АП-15365/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСВ."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по делу N А40-43904/08-125-275

по иску ЗАО "ЛИВИЗ"

к ООО "РСВ."

о взыскании 957 858 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов Н.А. по доверенности от 22.06.2009

от ответчика: Пухова Т.Л. по доверенности от 02.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛИВИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА" (далее ООО "РСВ.") о взыскании 938 860 руб. 51 коп. руб., из которых 833 316 руб. долг по договору поставки от 22.01.2007 N 01-22/2-2007 и 105 544 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 310, 395, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2008 с ООО "РСВ." в пользу ЗАО "ЛИВИЗ" взыскано 938 860 руб. 51 коп. руб., из которых 833 316 руб. долг по договору поставки от 22.01.2007 N 01-22/2-2007 и 105 544 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 759 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

ЗАО "ЛИВИЗ" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 318 руб. 90.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга у ответчика по спорному договору поставки подтверждено документально.

Не согласившись с решением от 30.09.2008, ООО "РСВ." подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 N 09АП-15365/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 было отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела ненадлежащие доказательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 N КГ-А40/2735-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 N 09АП-15365/2008-ГК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела исследовать и дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в целях установления фактических обстоятельств о том, являлся ли Пискарев В.Б. на момент поставки товара сотрудником ООО "РСВ", выдавалась ли ООО "РСВ" Пискареву В.Б. доверенность от 22.01.2007 N 21 на получение товара и подписывал ли ее генеральный директор Козлов В.П., получал ли со стороны ответчика по данной доверенности Пискарев В.Б. соответствующий товар от ЗАО "ЛИВИЗ", подписывал ли он товарную и товарно-транспортную накладные, истребовать у ООО "РСВ" книгу выдачи доверенностей, в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в качестве свидетелей Козлова В.П. и Пискарева В.Б., истребовать заверенную копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57079/2008 и выяснить, вступил ли в законную силу указанный судебный акт, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, им установлены, и в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове свидетелей Козлова В.П. и Пискарева В.Б. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.01.2007 N 01-22/2-2007, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю колпак 30х60 мм Платинум N в сборе в количестве 107 000 шт., а покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 дней со дня передачи товара покупателю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А56-57079/2008 по иску ООО "РСВ" к ЗАО "ЛИВИЗ" о признании недействительным договора от 22.01.2007 N 01-22/2-2007.

Данным постановлением решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу N А56-57079/2008 было оставлено без изменения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57079/2008 установил, что 18.01.2007 и. о. директора по производству ООО "РСВ" Мухаметдинов И.М. вручил ЗАО "ЛИВИЗ" письмо с просьбой определить цену для дальнейшей продажи и разрешить вывоз сухих компонентов колпак 30x60 мм Платинум N сборе, в количестве 107 000 штук. Оферта согласована путем подписания между ЗАО "ЛИВИЗ" (продавец) и ООО "Русский Стандарт Водка" (покупатель) договора от 22.01.2007 N 01-22/2-2007 купли-продажи товара - колпак 30x60 мм Платинум в сборе, код p000capkN04, в количестве 107 000 штук, по цене 7 руб. 79 коп. с НДС за штуку.

От имени покупателя в договоре обозначена подпись Козлова В.П., являвшегося на момент заключения договора генеральным директором общества.

На основании договора по товарно-транспортной накладной от 22.01.2007 N 00006 товар передан представителю покупателя Пискареву Вадиму Борисовичу, действовавшему по доверенности от 22.01.2007 N 21. Пискаревым Вадимом Борисовичем товар сдан на склад покупателя по товарной накладной

N 1 от 22.01.2007, что подтверждается круглой печатью и подписью материально ответственного лица. Таким образом, имеет место полный состав сделки - юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт исполнения договора от 22.01.2007 N 01-22/2-2007 установлен вступившим в законную силу судебным актом, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для установления вновь тех же обстоятельств по делу.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-43904/08-125-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА" в пользу закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов