Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16714/2009

г. Москва

Дело N А40-25596/09-67-303

"21" сентября 2009 г.

N 09АП-16714/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21.09.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей: Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт фармацевтических реактивов РЕФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-25596/09-67-303, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ООО "Институт фармацевтических реактивов РЕФАРМ"

к ООО СП "Белита" (Республика Беларусь)

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации

при участии:

от истца - Медведев Р.Б. по доверенности от 01.03.2009 г. N 03/09, Аллахвердов Г.Р. генеральный директор (протокол N 18 от 11.01.2009 г.);

от ответчика - Голубь В.С. по доверенности от 11.09.2009 г. N 1905.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт фармацевтических реактивов РЕФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СП "Белита" (Республика Беларусь) о защите прав на товарный знак путем запрещения незаконного использования на территории Российской Федерации, конфискации в целях уничтожения продукции ответчика детского крема "Кроха" и взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Институт фармацевтических реактивов РЕФАРМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака N 176259 с приоритетом с 18.07.1997 г. в отношении товаров 03 класса МКТУ: косметические средства, кремы косметические, косметические маски, косметические средства жидкие (лосьоны), косметические наборы, средства для удаления волос (депилятории), помада косметическая, парфюмерные изделия.

Истец осуществляет выпуск товаров "детский крем "Кроха" с использованием на упаковке товарного знака N 176259.

Ответчик также осуществляет выпуск товаров "детский крем "Кроха" с использованием на упаковке с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по графическому признаку и идентичными по фонетическим и семантическим признакам.

Данное обстоятельство подтверждается упаковкой товара "детский крем "Кроха", на которой указан производитель ООО СП "Белита" (Республика Беларусь), товарными чеками, кассовыми чеками, и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что отсутствует сходство обозначения, используемого им на своей продукции, с товарным знаком истца, не принимается, т.к. товарный знак "Кроха" по свидетельству N 176259 является словесным и полностью воспроизводится на товаре "детский крем "Кроха", производства ООО СП "Белита" (Республика Беларусь).

Ссылка ответчика на заключение Унитарного предприятия патентных услуг "Белпатентсервис" Белорусской торгово-промышленной палаты от 26.06.2009 г. в качестве доказательства отсутствия сходства, не принимается, т.к. из текста данного заключения (л.д.83-86) следует, что сравнивалось продукция ответчика с детским кремом "Кроха", производимым истцом, а не товарным знаком N 176259.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.

Выводы суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком своей продукции, не соответствует материалам дела, а именно письмам от 06.04.2009 г. и 05.05.2009 г. (л.д.67-68), в которых ответчик сообщает истцу о прекращении поставок детского крема "Кроха" в Российскую Федерацию, а также товарными и кассовыми чеками и продукцией ответчика, приобретенной в розничной торговой сети 13.02.2009 г. и 23.06.2009 г.

Доводы ответчика о том, что на своей продукции указана торговая марка ответчика, а также зарегистрирован соответствующий товарный знак на территории Республики Беларусь, не принимается, т.к. наличие на продукции иных охраняемых обозначений, не исключает смешение обозначений до степени смешения. Регистрация товарного знака на территории иного государства не позволяет распространять продукцию с его обозначением на территории другого государства, в котором данное обозначение иного лица, обеспечивается правовой охраной.

В соответствии со ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Однако в части исковых требований о конфискации в целях уничтожения продукции ответчика детского крема "Кроха" истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК России каких-либо доказательств наличия на территории Российской Федерации контрафактной продукции, места ее расположения, количества, поэтому в этой части данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из характера нарушения, других обстоятельств настоящего дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, считает возможным установить минимальный размер компенсации - 10 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на ответчика по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, ч.1 п.3, 4, ч.2 п. 3 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-25596/09-67-303 отменить.

Запретить ООО СП "Белита" (Республика Беларусь) незаконно использовать товарный знак "Кроха" по свидетельству N 176259 на территории Российской Федерации.

Взыскать с ООО СП "Белита" (Республика Беларусь) в пользу ООО "Институт фармацевтических реактивов РЕФАРМ" 10 000 руб. компенсации и расходы по госпошлине в размере 3 165 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Н.И.Левченко