Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-14986/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

09АП-14986/2009-АК Дело N А40-63232/08-149-504

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-63232/08-149-504, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Таминос"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным решения об отказе

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Федеральная служба охраны России, 3) ЗАО "ИНТЕКО", 4) ЗАО "СУ-155", 5) ООО "Медион"

при участии:

от заявителя: Миронов А.С. паспорт 45 00 161310 по дов. от 21.09.2009, Гаврилейко И.С. паспорт 45 05 068314 по дов. от 04.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Таминос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Таминос" на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Новгородская, д.37, оформленное письмом от 27.08.2008 и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Таминос" на указанное недвижимое имущество.

Решением от 17.06.2009 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленный Обществом на регистрацию права собственности пакет документов соответствует п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и позволяет однозначно идентифицировать недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящем случае, в силу специальной правоспособности ФСО России, реализация инвестиционного проекта затрагивает имущественные права Российской Федерации, таким образом, требуется согласие уполномоченного представителя собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что земельный участок, предоставленный ФСО РФ Московским земельным комитетом по договору N М-02-602913 от 28.10.2003, не является собственностью Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, поступивших в порядке ст.81 АПК РФ.

Указал на то, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в регистрации прав собственности ООО "Таминос" на спорное нежилое помещение нарушает права и законные интересы заявителя как собственника спорного имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральной службой охраны России и ЗАО "ИНТЕКО" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2002 N 1128-РП "О строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службой охраны Российской Федерации" заключен инвестиционный контракт от 01.07.2003 N ДЖП.О3.СВАО.00454 на строительство жилых домов по адресам: г.Москва, ул.Абрамцевская, вл.7, 15, 24 и Алтуфьевское шоссе, вл.97.

Между ЗАО "ИНТЕКО" и ЗАО "СУ-155" заключен договор инвестирования от 18.07.2003 N И6-03/38-10/ИВ на долевое участие ЗАО "СУ-155" в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов по указанным адресам.

Между ЗАО "СУ-155" и ООО "Медион" также заключен договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений от 22.06.2004 N 22-04/НЖ на долевое участие ООО "Медион" в строительстве нежилых помещений жилого дома по адресу. г.Москва, ул.Абрамцевская, вл. 24, путем инвестирования строительства нежилых помещений без конкретной технологии, на первом этаже в секции 2, ориентировочной площадью (по проектной документации) 296,73 кв.м, при этом инвестор обязуется передать субинвестору предмет инвестиций последнего.

ООО "Медион" на основании договора уступки прав от 08.07.2005 уступил в полном объеме права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве нежилых помещений от 22.06.2004 N 22-04/НЖ в пользу ООО "Таминос" (л.д.15 т.1).

В связи с частичным исполнением инвестиционного контракта от 01.07.2003 ЗАО "СУ-155" по акту приема-передачи от 26.12.2007 г. (л.д.17 т.1) передало ООО "Таминос" предмет инвестиций последнего, а именно нежилое помещение IX, комн. 1-16, общей площадью 295,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, вл. 24.

ООО "Таминос", являясь владельцем нежилого помещения IX, комн. 1-16, общей площадью 295.7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, вл. 24 обратилось 26.06.2008 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев представленные заявителем для государственной регистрации документы, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в соответствии п. 1 ст. 19 Закона о регистрации уведомлением от 24.07.2008 N 12/011/2008-834 сообщило ООО "Таминос" о приостановлении государственной регистрации права, мотивировав тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.08.2004 N 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации" Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) является федеральным органом исполнительной власти, все движимое и недвижимое имущество которого является федеральной собственностью и принадлежит ФСО России на праве оперативного управления. Таким образом, у регистратора прав есть основания полагать, что распоряжение имущественным правом безвозмездного срочного пользования земельным участком по адресу: ул. Абрамцевская, вл. 24, кор. А предоставленным ФСО России по Договору М-02-602913 от 28.10.2003 путем его вложения в инвестиционную деятельность по Инвестиционному контракту 01.07.2003, должно быть согласовано органом, уполномоченным управлять федеральным имуществом.

Вместе с тем, ни сам Контракт 01.07.2003, ни акт о результатах реализации Контракта органом, уполномоченным управлять федеральным имуществом, не согласованы.

Кроме того, регистрационный орган указывает, что заявителем при регистрации в дело правоустанавливающих документов не представлены также доверенности N 9/Ю-53Д от 24.12.2001, доверенность N9/Ю-174д от 15.09.2004, N9/14-387д от 18.09.2007 г., подтверждающие полномочия Проценко А.А. и Лункина А.А. представлять интересы ФСО России перед третьими лицами, в том числе по вопросам заключения гражданско-правовых сделок. Также необходимо подтвердить полномочия Солощанского О.М. выступать от имени ЗАО "ИНТЕКО" (доверенность N34а от 01.03.2006, доверенность N175 от 01.12.2003, доверенность N37 от 01.03.2007).

В связи с неустранением препятствий, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение IX, комн. 1-16, общей площадью 295,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, вл. 24, и не позволяющих, по мнению ответчика, провести вышеуказанную государственную регистрацию, решением, оформленным сообщением от 27.08.2008 N 12/011/2008-834 Управление ФРС по Москве на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст.20 Закона о регистрации отказало в государственной регистрации права собственности ООО "Таминос" на нежилое помещение IX, комн. 1-16, общей площадью 295,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, вл. 24 по основаниям, изложенным в решении, оформленном сообщением от 24.07.2008 г. N 12/011/2008-834.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что все необходимые для регистрации документы были представлены Обществом.

В соответствии с п. 10 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, земельный участок, предоставленный ФСО РФ Московским земельным комитетом по договору N М-02-602913 от 28.10.2003 , не является собственностью Российской Федерации.

Права на указанный земельный участок не разграничены, что, в соответствии с федеральным законом РФ N 137-ФЗ от 28.09.2001 г. "О введении в действие земельного кодекса РФ", дает субъекту РФ - городу Москве право распоряжаться данным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок был предоставлен ФСО РФ Правительством Москвы в безвозмездное срочное пользование для строительства жилого дома и размещения стройплощадки на срок менее года в целях реализации Распоряжения Правительства Москвы N 1128-РП от 05.08.2002 "О строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны Российской Федерации".

Вместе с тем, действующим гражданским и земельным законодательством РФ не предусмотрен такой вид распоряжения земельными участками как передача в оперативное управление. Кроме этого, в ст. 216 ГК РФ отсутствует такой вид вещного права как безвозмездное срочное пользование. Соответственно, данный вид права не может иметь денежную оценку, а отношения сторон по указанному договору аренды земельного участка носят обязательственный характер.

ФСО РФ в данном инвестиционном контракте выступает в качестве застройщика, на земельном участке которого инвестор своими силами и за свой счет осуществляет строительство жилого дома. Как видно из текста инвестиционного контракта, застройщик не передает какие-либо имущественные права в качестве инвестиционного взноса, не обязуется производить какие-либо расходы, связанные с реализацией инвестиционного контракта. Следовательно, в данном случае не требовалось согласие органа, уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом, поскольку факт распоряжения имуществом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, на регистрацию не был представлен документ, свидетельствующий об окончательном распределении результата инвестиционной деятельности, не принимается во внимание в силу следующего.

Предметом инвестиционного контракта N ДЖП.О3.СВАО. 00454 от 01.07.2003, заключенного между ФСО РФ и ЗАО "Интеко", является реализация инвестиционного проекта по созданию имущественного комплекса (п. 2.1 контракта), который состоит из отдельных объектов (п. 2.2 контракта). Всего по указанному инвестиционному контракту предусмотрено создание четырех объектов.

По соглашению сторон (п. 3.5 контракта) стороны оформляют свои имущественные права в отношении каждого объекта путем подписания соответствующего акта об итогах реализации. При этом условиями контракта не предусмотрено подписании какого-либо общего (итогового) акта о результатах его реализации.

Как усматривается из материалов дела, на регистрацию был представлен оформленный надлежащим образом акт от 20.12.2007 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДЖП.О3.СВАО.00454 от 01.07.2003 в отношении объекта N 3, расположенного по адресу: ул. Абрамцевская, вл. 24 в части нежилых помещений.

Из текста указанного акта следует, что стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств по контракту и устанавливают распределение нежилой площади между сторонами в сданном жилом доме, в том числе в отношении помещения, принадлежащего заявителю (помещение N IX по строительному адресу: г.Москва, ул. Абрамцевская, вл. 24).

Таким образом, довод ответчика о непредоставлении документа, подтверждающего окончательное распределение результатов инвестиционной деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный на регистрацию права собственности пакет документов ООО "Таминос" на нежилое помещение IX, комн. 1-16, общей площадью 295,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, вл. 24, соответствует п.1 ст. 18 Закона о регистрации и позволяет однозначно идентифицировать недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-63232/08-149-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.Б. Цымбаренко