Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17059/2009

город Москва

24.09.09

Дело N А-40-2242/08-24-184

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.09.

Полный текст постановления изготовлен 24.09. 09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В. Банина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.09 по делу N А40-2242/08-24-184

принятое единолично судьей Мироненко Э.В.,

по иску ЗАО "Таллер Кэпитал"

к ООО "Логистика-Холдинг"

при участии третьих лиц: ООО "АЗС-Техцентр", ООО "Воронежпроект"

о взыскании 2.349.784 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Алифановой А.В., по дов. от 30.01.2009г.

представителя ответчика- Федяева И.С., по дов. от 06.05.2009г.

представители третьих лиц, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Таллер Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Холдинг", с учетом изменений и уточнений требований истцом, принятых к рассмотрению судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1.499.862 руб. 70 коп. неосвоенного аванса, оплаченного на основании договора подряда N TK-06-07/П от 31.08.2007, 600.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период 19.12.2007 по 17.01.2008., 168.893 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36.654 руб. 84 коп. убытков, понесенных, в результате охраны объекта, об обязании подготовить и передать по реестру акты выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счет-фактуру по договору подряда на сумму стоимости фактически выполненных ответчиком работ и расторгнуть договор.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцом заявлен в части отказ от требования о расторжении договора в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.09 по делу N А40-2242/08-24-184 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Логистика-Холдинг" в пользу ЗАО "Таллер-Кэпитал" взысканы 1.499.862 руб. 70 коп. неосвоенного аванса, 168.893 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17.724 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена истцу из бюджета РФ госпошлина в сумме 75.516 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что ответчиком не возвращен неотработанный вследствие приостановления работ и последующего расторжения договора аванс в размере 1.499.862руб.70коп., впоследствии чего, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с неназначением экспертизы, также указывает на то, что суд ошибочно смешал понятия "фактически выполненные работы подрядчика" и "фактически произведенные расходы подрядчика", то есть неправильно применил ст.ст. 709, 717 ГК РФ, указывает на ошибочность вывода о расторжении договора, неправильное применение ст. 69 АПК РФ в связи со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-24104/08-105-32, как на имеющее преюдициальное значение для дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не направили.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009г. по делу N А40-2242/08-24-184, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. между истцом, ЗАО "Талер Кэпитал" (заказчик) и ответчиком, ООО "Логистика-Холдинг"(подрядчик) заключен договор подряд ТК-26-07/П, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные работы (услуги), необходимые для реконструкции недостроенной комплексной стационарной автозаправочной станции в автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Воронежская область. Новоусманский район, район автомагистрали "Дон" 531 км., а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сторонами цену (том 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 4.3. договора выполнение работ по настоящему договору осуществляется в два этапа. Первый этап считается завершенным после утверждения заказчиком проектной документации. Второй этап считается завершенным после введения объекта в эксплуатацию и передачи всей необходимой документации.

В силу п. 4.4. договора по окончании всех работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру.

В п. 5.1 стороны договорились о том, что стоимость услуг по договору составляет 20.000.000 руб. Цена договора является окончательной и включает в себя все расходы по создана объекта, вводу в эксплуатацию, расходы на страхование строительно-монтажных рисков, все налоги и обязательные платежи.

Пунктом 5.3. договора регламентировано положение о том, что в цену договора включены непредвиденные расходы, возникающие при разработке, согласовании и прохождении экспертизы проекта, получении ИРД и ТУ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору от 04.09.2007 в случае просрочки конечного срока выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение одного месяца и 0,5% за каждый день просрочки в последующем до окончания просроченных работ.

Срок выполнения проектно-сметной документации, согласования и экспертизы проекта, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, оформление акта госкомиссии, согласно плана-графика выполнения работ - 19.12.2007г., завершение благоустройства и передача завершенных работ заказчику - 19.05.2008г.

Из материалов дела следует, что 11.09.2007 истец в счет оплаты работ перечислил денежные средства в виде авансового платежа в размере 8.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 751.

Во исполнение условий договора ответчик приступил к выполнению работ, однако в сроки первого этапа не уложился, приостановил работы в связи с существенным увеличением их стоимости, вследствие чего 17.01.2008г. договор был расторгнут.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в решении суда, стоимость фактически выполненных работ с учетом всех произведенных затрат и понесенных расходов ответчиком составила 6.500.137 руб. 30 коп., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-24104/08-105-32 и не оспаривалось ответчиком в арбитражном суде.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик должен возвратить неотработанный аванс в размере 1.499.862 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Проанализировав обстоятельства дела, а также применимые нормы закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1.499.862 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной нормы закона, поскольку ответчик своевременно не возвратил аванс в неосвоенной части после расторжения договора, судом первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы с ООО "Логистика-Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.724 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, обязании передать по реестру акты выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счета-фактуры по договору подряда, поскольку данные вопросы получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями определять достаточность представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование требований доводы заявителя, а именно ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что полагал, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, о чем 15.07.2009г. вынесено протокольное определение.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно смешал понятия "фактически выполненные работы подрядчика" и "фактически произведенные расходы подрядчика", то есть неправильно пррименил ст.ст. 709, 717 ГК РФ, не принимается судом во внимание, ввиду того, что, как было указано в решении суда первой инстанции, стоимость фактически выполненных работ с учетом всех произведенных затрат и понесенных расходов ответчиком составила 6.500.137 руб. 30 коп., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-24104/08-105-32 и не оспаривалось ответчиком в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик не оспаривал полную сумму фактических затрат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно посчитал доказанным факт расторжения договора N ТК-26-07/П от 31.08.07, в то время, как договор был расторгнут в одностороннем порядке с 17.01.2008г., отклоняется судебной коллегией ввиду того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-24104/08-105-32 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009г. N 09АП-230/2009-ГК по этому же делу установлено намерение истца расторгнуть договор. А, как усматривается из материалов дела, на рабочем совещании 26.11.2007. стороны приняли решение о расторжении договора в части выполнения строительно-монтажных работ и завершении истцом работ по проектированию, которые не были выполнены истцом.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-24104/08-105-32, как на имеющее преюдициальное значение для дела, признается судебной коллегией несостоятельным и, по мнению суда, получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, сославшегося на то, что стоимость фактически выполненных работ с учетом всех произведенных затрат и понесенных расходов ответчиком составила 6.500.137 руб. 30 коп., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-24104/08-105-32, а следовательно, этот факт не подлежит доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ранее установленный и имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании вышеизложенного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.09 по делу N А40-2242/08-24-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистика-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.Н. Банин Е.В. Бодрова