Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17159/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

09АП-17159/2009-АК Дело N А40-47853/09-109-273

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-47853/09-106-273, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным п. 2 предписания

при участии:

от заявителя: Баширов Р.А. паспорт 52 03 325272 по дов. от 01.06.2009;

от ответчика: Морева М.А. уд.N 6470 по дов. от 24.09.2008, Хомкалова М.Г. уд.N 0888 по дов. от 21.09.2009

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания ФАС России от 15.01.2009 N АГ/471.

Решением от 23.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что ФАС России не допущено нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предписание внесено в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными данным законом.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Общества на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива при рассмотрении ходатайства и выдаче предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ответчиком не доказано доминирующее положение ОАО "Лукойл-Перменефтепродукт" и ОАО "Екатеринбургнефтепромпродукт" в связи с чем отсутствуют основания полагать, что могут наступить негативные последствия для конкуренции на рынках розничной реализации бензинов и дизелей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что ответчиком не допущено нарушения требования Федерального закона "О защите конкуренции", предписание вынесено в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренным законом. Пояснил, что целью данного предписания является осуществление заявителем действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2009 ФАС России рассмотрено и удовлетворенно ходатайство ОАО "Газпромнефть-Урал" о получении в собственность основных производственных средств ООО "Урал-Виктан".

В этой связи ФАС России вынесено предписание от 15.01.2009 N АГ/471, пунктом 2 которого предписано, что в случае превышения размера доли ОАО "Газпромнефть-Урал" и хозяйствующих обществ, входящих в группу лиц ОАО "Газпромнефть-Урал", на розничных рынках автомобильных бензинов и/или дизельного топлива в географических границах города Екатеринбурга 50% (по результатам анализа проведенного Свердловским УФАС России), в течение шести месяцев с даты уведомления ОАО "Газпромнефть-Урал" об этом факте Свердловским УФАС России провести торги по продаже автозаправочных станций, расположенных в городе Екатеринбурге и принадлежащих ОАО "Газпромнефть-Урал" и/или хозяйствующим обществам, входящим в группу лиц ОАО "Газпромпефть-Урал", лицу (лицам), не входящему (им) в одну группу лиц с ОАО "Газпромнефть-Урал" и в одну группу лиц с ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт", исходя из недопущения превышения размера доли ОАО "Газпромнефть-Урал" и хозяйствующих обществ, входящих в группу лиц ОАО "Газпромнефть-Урал", на розничных рынках автомобильных бензинов и/или дизельного топлива в географических границах города Екатеринбурга 50%, предварительно согласовав с ФАС России условия проведения торгов.

Если выставленные на торги автозаправочные станции не будут проданы, ОАО "Газпромнефть-Урал" надлежит уведомить об этом ФАС России в течение 10 дней с даты подведения итогов торгов и запросить у ФАС России информацию об иных розничных рынках автомобильных бензинов и/или дизельного топлива, на которых ОАО "Газпромпефть-Урал" занимает доминирующее положение. После получения соответствующей информации от ФАС России, ОАО "Газпромнефть-Урал" должно будет в течение шести месяцев провести торги по продаже части принадлежащих ОАО "Газпромнефть-Урал" автозаправочных станций в регионах/районах, в которых ОАО "Газпромнефть-Урал" занимает доминирующее положение на розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива, предварительно согласовав с ФАС России количество продаваемых автозаправочных станций и условия проведения торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции и ответчиком, при вынесении оспариваемого акта норм материального права, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также, предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В пункте 4 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции указано, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства принимает решение об удовлетворении ходатайства и одновременно выдаче заявителю предписания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Предписание выдано в пределах полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предписание ФАС России от 15.01.2009 N АГ/471 направлено на недопущение возникновения доминирующего положения группы лиц ОАО "Газпромнефь-Урал" на розничных рынках реализации нефтепродуктов города Екатеринбурга, то есть на недопущение возможности группы лиц ОАО "Газпромнефь-Урал" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу положений пп. "д" и "м" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции ФАС России имеет право на выдачу предписаний обязывающих совершить определенные действия, а также воздержаться от совершения действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения ходатайства, ФАС России может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка приведет к ограничению конкуренции, в том числе, в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя.

Таким образом, законодатель прямо относит возникновение или усиление доминирующего положения к одной из форм ограничения конкуренции.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3.12. административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и, при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, согласно которой, ФАС России выдает предписание об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае, если сделка, иное действие привели к ограничению конкуренции в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, или могут привести к ограничению конкуренции в результате усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, установив, что в результате совершения заявленной в ходатайстве сделки у хозяйствующего субъекта, подавшего такое ходатайство, возникнет или усилится доминирующего положения, ФАС России устанавливает и то, что указанная сделка приведет к ограничению конкуренции.

Кроме того, предписывая проведение торгов по продаже автозаправочных станций, ФАС России исходил из недопущения превышения размера доли Общества и входящих в группу хозяйствующих субъектов, и указал, что это действие необходимо провести по результатам анализа, который должен провести Свердловский УФАС России, по истечении года с даты совершения сделки.

Данное требование предусмотрено п.2 ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции, согласно которому доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органов исходя из неизменной или подтвержденной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Указав в предписании на необходимость согласования с ФАС России условий проведения торгов, ответчик руководствовался пп. "н" п.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, согласно которой, обязательные для исполнения предписания антимонопольный орган выдает о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФАС России при вынесении оспариваемого Предписания действовал строго в пределах компетенции, предоставленной статьями 23 и 33 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что вынесенное предписание нарушает права и охраняемые законом экономические интересы Общества, возлагает на него дополнительные обязанности, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия (бездействия) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

Согласно предписанию Обществу необходимо совершить ряд действий в случае превышения размера доли ОАО "Газпромнефть-Урал" и хозяйствующих обществ, входящих в группу лиц ОАО "Газпромнефть-Урал", на розничных рынках автомобильных бензинов и/или дизельного топлива в географических границах города Екатеринбурга 50% .

Учитывая, что в настоящий момент размер доли Общества на розничных рынках автомобильных бензинов и/или дизельного топлива в географических границах города Екатеринбурга не превышает 50%, на и то положения предписания на него не распространяются, а, следовательно, оно не возлагает на него дополнительных обязательств и не нарушает его права и законные интересы. Доказательств обратного, заявителем, не представлено.

Следовательно, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными оспариваемым актом на момент его вынесения.

Доводы Общества о неправомерном непривлечении ООО "Урал-Виктан" и Свердловского УФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По данному делу такие основания не установлены, стороны соответствующих ходатайств не заявили.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка.

Срок на обжалование заявителем не был пропущен, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе, с толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-47853/09-106-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.Б. Цымбаренко