Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-19314/2009

г. Москва

Дело N А40-79286/09-105-517

"25" сентября 2009 г.

N 09АП-19314/2009-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НМОАНО Международный университет в Москве (гуманитарный)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-79286/09-105-517, принятое судьей О.И. Никоновой,

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

по иску НМОАНО Международный университет в Москве (гуманитарный)

к ООО "ВеГа-Риэлти", ООО "МИЭЛЬ-Инвест"

третье лицо: Минвалеева Ирина Валерьевна

о признании договора инвестирования недействительным

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

НМОАНО Международный университет в Москве (гуманитарный) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВеГа-Риэлти", ООО "МИЭЛЬ-Инвест", третье лицо: Минвалеева Ирина Валерьевна, о признании договора инвестирования N К-/3/Г, заключенного между ООО "ВеГа-Риэлти" и ООО "МИЭЛЬ-Инвест" 09 февраля 2007 года, недействительным.

Определением от 03.09.2009 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Вынося определение, суд исходил из того, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

НМОАНО Международный университет в Москве (гуманитарный), не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВеГа-Риэлти" и ООО "МИЭЛЬ-Инвест" был заключен договор инвестирования N К-/3/Г от 09.02.2007.

Согласно п. 2.1 договора инвестор (ООО "ВеГа-Риэлти") принимает от соинвестора (ООО "МИЭЛЬ-Инвест") инвестиционный взнос на строительство части жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, поселок Заречье, отделение "Кунцево", Международный университет, а также предоставляет соинвестору имущественное право на долю в незавершенном строительством объекте с последующим оформлением права собственности соинвестора на недвижимое имущество, расположенное на объекте - квартиру условный номер Г, жилого дома типа N 2, корп. 3, общей площадь. 178,1 кв.м., а соинвестор в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, передает инвестору инвестиционный взнос.

Настоящий иск заявлен о признании указанного договора недействительным.

Суд первой инстанции, применяя ч. 1 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности спора, исходил из того, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

По мнению апелляционного суда, иск о признании договора инвестирования недействительным не является иском, отнесенным законом к искам о правах на недвижимое имущество. Удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав. Оспариваемый договор не подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на основании ст. 35 АПК РФ, обратился с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения обоих ответчиков, в связи с чем определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-79286/09-105-517 отменить.

Направить дело N А40-79286/09-105-517 в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан