Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-14321/2009

г. Москва

17.09.2009

N 09АП-14321/2009-АК N А40-53114/09-21-332

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Янченков В.Л. по дов. от 01.06.2009 б/н, удост. N 6082;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-53114/09-21-332 судьи Каменской О.В.

по заявлению УФРС по Вологодской области

к конкурсному управляющему Колесникову М.М.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Колесникова М.М. (далее - Колесников М.М., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на неисполнение Колесниковым М.М. возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 24, пунктами 3-8 ст. 110, ст. 111 и п. 6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127- ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Колесников М.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения, ссылаясь при этом на выполнение требований, возложенных на него ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. При этом суд располагает доказательствами надлежащего извещения УФРС о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что не виноват в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Исполнял обязанности конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и утвержденными 18.11.2008 собранием кредиторов предложениями о порядке продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. В данных им информационных сообщениях указано о проведении закрытого аукциона по составу участников по лоту N 2 - спирта этилового ректификованного из пищевого сырья высшей очистки марок "Экстра" и "Люкс" и содержится требование к претендентам на участие в аукционе по этому лоту о необходимости представить организатору торгов и организатору продажи имущества документы, подтверждающие право на приобретение спирта. По причине отсутствия заявок от претендентов спирт не продан. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по тому же предмету спора.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2008 по делу N А13-8477/2005-22 ОАО "Вагрон" (далее - Общество, должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2008 конкурсным управляющим Общества утверждён Колесников М.М. (т.1, л.д.16-19).

В апреле 2009 г. УФРС проведена внеплановая проверка деятельности Колесникова М.М., в ходе которой установлено, что ответчик, в нарушение требований п. 3 ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ после проведения первых, повторных и третьих торгов, которые были признаны не состоявшимися, не представил собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (указанного спирта) для утверждения, без решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) опубликовал 29.11.2008 и 28.03.2009 сообщения о продаже спирта путем публичного предложения. Кроме того, административный орган пришёл к выводу о том, что поскольку спирт относится к ограниченно оборотоспособному имуществу, в силу п. 4 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ он мог быть продан только путём проведения закрытых торгов.

Кроме того, поскольку действие выданной Обществу лицензия Б 81841 на производство, хранение и поставку произведённых спиртных напитков прекращено решением Федеральной налоговой службы от 04.08.2006, а в выдаче разрешения на право реализации остатков этилового спирта Федеральная налоговая инспекция РФ письмом от 16.02.2009 Обществу отказано, опубликование Колесниковым М.М. сведений о проведении торгов этой продукции противоречит п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

29.04.2009 УФРС по данному факту в отсутствие уведомлённого надлежащим образом Колесникова М.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.10-15,63-64).

30.04.2009 в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Колесникова М.М. к ответственности за совершение указанного административного правонарушения (т.1, л.д.2-7).

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.04.2009, в действиях ответчика усмотрены нарушения положений п.п. 4 ,6 ст. 24, п. 4 ст. 110, п.п. 3, 6 ст. 139 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно п. 2 ст. 139 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции от 01.12.2007) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий представил собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 18.11.2008 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества. В том числе предусмотрена продажа на открытых торгах в форме аукциона указанного спирта (т.1, л.д. 85).

При этом Глава VI, утвержденных собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего, содержит положение о продаже имущества посредством публичного предложения. При этом к заявке юридического лица - претендента должны прилагаться документы, подтверждающие письменное разрешение соответствующего органа управления на приобретение товара (т.1, л. д.95-98).

Согласно п.2 ст. 111 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 ст. 110 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В частности, п.5 ст. 111 этого Федерального закона устанавливает, что положения настоящей статьи не распространяются на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности.

Применительно к данному делу речь идёт о продаже Обществом на торгах спирта "Вологодского ликёро-водочного завода "Вагрон", владельцем 100% акций которого является должник.

Пунктом 7 ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства (15.02.2008) и публикации предложения о торгах от 29.11.2008, установлено, что в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Если предприятие не продано в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определённой органами управления должника.

Согласно п. 7 ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшего при публикации заявления о торгах от 28.03.2009, порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. При проведении торгов может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия или открытая форма этого представления.

Пункт 3 ст. 139 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей на 29.11.2008, предусматривал необходимость предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества лишь в случае необходимости.

Эта же норма Закона, в редакции, действовавшей при опубликовании извещения о торгах от 28.03.2009, указывала на необходимость продажи имущества в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Конкурсный управляющий пояснил, что при публикации оспоренных заявителем извещений о торгах такой необходимости не было. Этот довод ответчика заявителем документально не опровергнут.

Исследованными судом публикациями установлено, что они произведены в соответствии с требованиями ст. 28 N 127-ФЗ от 26.10.2002 и соответствуют предложениям конкурсного управляющего, утверждённым собранием кредиторов 18.11.2008. Все они содержат требование к претендентам о необходимости в предусмотренных законом случаях представить письменное разрешение уполномоченного органа о приобретении имущества (т.1, л.д. 85,31,32,41,44,47).

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку, во-первых, ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 имеет приоритетное значение для данных отношений, а, во-вторых, вменённый ответчику состав административного правонарушения предусматривает нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), которых по данному делу судом не установлено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции при вынесении постановления принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Вологодской области на те же действия конкурсного управляющего Колесникова М.М.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Колесников М.М. при указанных обстоятельствах действовал в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии события вменённого ему административного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-53114/09-21-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова