Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17006/2009

город Москва

"25" сентября 2009 г.

Дело N А40-23302/09-59-207

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-23302/09-59-207, принятое судьей Назаренковым Н.Е. по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы к закрытому акционерному обществу "Санъэй-Москва", 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности

при участии представителей:

от истца - Румянцев Ф.А. (по доверенности от 16.01.2007 N 41исх),

от ответчика - Малышев А.Г. (по доверенности от 03.08.2009),

от 3-х лиц - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Краузов Р.А. (по доверенности от 24.12.2008 N 33-и-3103/8), от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы - Теодорович Н.В. (по доверенности от 03.12.2008 N 230)

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - УФРС по Москве, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Санъэй-Москва" (далее - ЗАО "Санъэй-Москва") о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г.Москва, Семеновская площадь, д.1, стр.2, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 130, 131, 209, 219, 260, 263, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности ЗАО "Санъэй-Москва" на спорный объект государственной регистрации не подлежало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица - УФРС по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представители истца, 3-х лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из заявленных истцом требований следует, что истец оспаривает возникновение у ответчика - ЗАО "Санъэй-Москва" права собственности на временный торговый павильон как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации, ссылаясь при этом на нарушение ответчиками положения статей 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и вделок с ним". Таким образом, истец оспаривает наличие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности ЗАО "Санъэй-Москва" на объект - временный торговый павильон, расположенный по адресу: г.Москва, Семеновская площадь., д.1, стр.2 площадью 242.3 кв.м. (согласно свидетельству от 04.06.1999, л.д.74 т.1).

При этом истец не оспаривает само право собственности ответчика на торговый павильон, а также документы, послужившие основанием для государственной регистрации: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта от 11.09.1998 N 4029, распоряжение заместителя префекта ВАО г.Москвы от 11.09.1998 N 1062 ВРЗП "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" по адресу: Семеновская площадь".

Из акта от 11.09.1998 N 4029 и выписки из технического паспорта БТИ от 16.02.1999 (л.д. 136 т.1) следует, что объект площадью 242,3 кв.м по указанному выше адресу является некапитальным временным сооружением. Согласно пункту 1 договора от 12.07.2007 краткосрочной аренды земельного участка следует, что земельный участок N 77:03:03017:095/007 площадью 477 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Семеновская пл., вл. 1, стр. 2, являющийся частью N007 земельного участка УДС площадью 28893 кв.м (кадастровый номер 77:03?03017:095) с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Измайловский Вал, предоставлен в аренду ЗАО "Санъэй-Москва" для эксплуатации торгового павильона.

В этой связи ЗАО "Санъэй-Москва" было разрешено возведение и последующая эксплуатация на указанном земельном участке объекта некапитального строительства, собственником которого как сборно-разборной конструкции он и является, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ЗАО "Санъэй-Москва" указанного выше объекта как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя о ненадлежащем характере истца подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Префектура ВАС г.Москвы обратилась в арбитражный суд как представитель собственника земли, уполномоченного на распоряжение ею, в защиту нарушенных прав и законных интересов произведенной ответчиками государственной регистрацией.

Ссылка суда на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года сама по себе не привела к принятию неправильного решения, поскольку аналогичное положение о необходимости осуществления строительства при наличии разрешения содержалось в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, пункте 1.9 распоряжения мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы", в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Судом установлено, что разрешения на строительство указанного выше торгового павильона как объекта недвижимого имущества ЗАО "Санъэй-Москва" получено не было, доказательства наличия согласия собственника земельного участка на возведение капитального сооружения и соответствующей этому проектно-сметной документации суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность применения судом первой инстанции статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении по заявлению ответчика вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленные истцом требования аналогичны требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что допущенные судом первой инстанции опечатки в наименовании ответчика подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 15.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств об уплате государственной пошлины и ее зачислении в федеральный бюджет, сумма государственной пошлины подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-23302/09-59-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Санъэй-Москва" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П. Тихонов