Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17508/2009

г. Москва

Дело N А40-36775/09-45-260

25 сентября 2009 г.

N 09АП-17508/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транслайнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-36775/09-45-260, принятое судьёй Лопуховой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнер" о взыскании 1509606 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнер" о взыскании 1509606 руб. 07 коп., в том числе 1335388 руб. 26 коп. сумма основного долга и 174217 руб. 81 коп. пени.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств по топлива, полученного ответчиком на основании агентского соглашения N ДЗ-1604/14 от 16.04.2008 г.

Решением от 23.07.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, взыскав сумму основного долга, уменьшив размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, указывая, что судом не учтены возражения ответчика о необоснованности указанных в отчете цен. Кроме того, суд не обосновал выводы в части размера взыскиваемой суммы пени.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключено агентское соглашение N 1604/14 от 16.04.2008, предметом которого является организация оказания услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом в Сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты.

В соответствии с п. 4.1 соглашения агент заключает от своего имени в интересах принципала договоры с автозаправочными станциями (далее "АЗС"). Агент от своего имени и за счет принципала производит расчеты с АЗС сети ИНФОРКОМ за топливо, отпущенное транспорту принципала.

Согласно п. 6.2 и 6.3 соглашения основание для платежа за заправку принципалу служит счет-фактура с приложением отчета агента о заправке автотранспорта принципала.

Принципал осуществляет оплату по соглашению путем перечисления стоимости полученного топлива по ценам, включающим вознаграждение агента, на расчетный счет агента в течение 5 дней с момента выставления счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что ответчику были выставлены счета - фактуры (л.д.31-48). Задолженность ответчика по указанным счетам - фактурам составила 1 360 388 руб. 26 коп.

25 ноября 2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 2929 об оплате задолженности. Платежными поручениями N 65 от 15.12.2008 г и N 3 от 15.01.2009 г ответчик частично оплатил задолженность в размере 25 000 руб.

Согласно п. 6.6 соглашения окончательная сверка расчетов производится по итогам года по дополнительному акту-отчету, в котором указывается полный объем и стоимость услуг, полученных принципалом по соглашению с начала календарного года, и состояние расчетов на конец года, который подписывается обеими сторонами. В случае если принципал в течение месяца с момента направления акта не направит агенту письменные возражения по акту, последний считается принятым принципалом.

13 февраля 2009 года истцом был подготовлен акт сверки взаиморасчетов, которым установлена задолженность ответчика на указанную дату в размере 1360388 руб. 26 коп., и направлен в адрес ответчика. К названному акту приложен баланс по договору, который содержит также указание на счет- фактуру N 25693 от 29.09.2008 г. и стоимость отпущенного топлива.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства внесения заявителем жалобы оплаты по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в погашение задолженности по договору в размере 1360388 руб. 26 коп.. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были заявлены возражения от 03.07.2009 г. с требованием документального подтверждения отпущенного топлива не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательствах правильно установлено, что в связи с не направлением в течение месяца письменных возражений по акту от 13.02.2009 г., содержащему ссылки на счета-фактуры и стоимость отпущенного топлива, данный акт считается принятым ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, несмотря на то, что ответчику было известно о наличии задолженности с ноября 2008 года, им не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, свидетельствующих о завышении истцом цен на топливо, а также о включении в расчет задолженности стоимости топлива, которое, по мнению истца, фактически ему не было отпущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Указанным соглашением предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена за каждый календарный день просрочки (пункт 8.5.).

Истец начислил пени с момента просрочки исполнения каждого обязательства по 25 марта 2009 года и с 26 марта 2009 года по 09 июня 2009 года с учетом частичного погашения ответчиком долга в указанный период.

При этом, проверив расчет взыскиваемых пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции признал его правильным, а также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87108 руб. 90 коп.

Между тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размера неустойки, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил апелляционному суду контррасчет, равно как и не подтвердил ссылками на имеющиеся в деле доказательства довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-36775/09-45-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова