Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16319/2009

город Москва

18 сентября 2009 г.

09АП-16319/2009-ГК Дело N А40-26694/09-81-223

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бирдорф Премиум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009

по делу N А40-26694/09-81-223, принятое судьей О.И. Демьяновой,

по иску ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес"

к ответчику ООО "Бирдорф Премиум",

о взыскании 2 682 969 руб. 80 коп.

при участии представителей:

истца: Середин Г.Н. - доверенность N 6908 от 01.01.2009, Ветощникова Е.О. - доверенность N 6907 от 01.01.2009

ответчика: Минаев И.К. - доверенность N 32 от 03.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бирдорф Премиум" (далее - ООО "Бирдорф Премиум", ответчик) 1 950 000 руб. предварительно оплаченной суммы по договору об оказании услуг N S2 от 12.04.2007, 342 969 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 390 000 руб. неустойки.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, истцом заявлено ходатайство об отказе в иске в части взыскания процентов. Заявленное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N S2 об оказании услуг от 12.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 с ООО "Бирдорф Премиум" в пользу ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" взыскано 1 950 000 руб. и 19 333 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины. В части требований о взыскании 342 959 руб. 80 коп. процентов производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО "Бирдорф Премиум" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бирдорф Премиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при этом суд не выяснил содержание фактических обязательств сторон и способов выполнения этих обязательств.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение в части отказа встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.07.2009 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.04.2007 был заключен договор N S2 об оказании рекламных услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 договора, ответчик по первоначальному иску взял на себя обязательства оказания рекламных услуг: - по размещению в Торговом предприятии стикеров, наклеек, баннеров, меню-холдеров, лайт-боксов, костеров и иных рекламных материалов; - поддерживать в Торговом предприятии постоянное нахождение рекламных материалов заказчика, а так же содержать рекламные материалы в надлежащем состоянии; - размещать логотипы заказчика в меню Торгового предприятия; - обеспечивать постоянное наличие в Торговом предприятии фирменной посуды (при этом, исполнитель обязуется не использовать фирменную посуду для реализации пивной продукции иных марок); - размещать рекламно-информационный модуль с логотипом заказчика, дизайн-макет которого подтвержден заказчиком, в каждом рекламно-информационном буклете исполнителя, распространяемом в Торговом предприятии и т.д.

Согласно пункта 3 договора, истец обязуется в течение всего срока действия договора уплатить стоимость услуг, которая включает в себя компенсацию расходов и причитающееся вознаграждение исполнителя в размере 3 900 000 руб., в порядке: -50% от стоимости услуг, что составляет 1 950 000 руб., в течение 15 банковских дней с даты заключения настоящего договора, но не ранее получения счета от исполнителя; -1 040 000 руб. до 01.05.2008, но не ранее даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг за первый год срока действия договора; - 520 000 руб. до 01.05.2009, но не ранее даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг за второй год срока действия; - 390 000 руб. до 01.05.2010 года, но не ранее подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг за третий год срока действия договора.

Пунктом 3.3 договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг по окончании каждого календарного квартала.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно платежному поручению N 00970 от 25.04.2007 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 1 950 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны не были.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора, при этом, потребовав возвратить уплаченную им сумму, в том числе оплатить неустойку.

Судом правомерно отказано во взыскании неустойки и взыскана предоплата по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора судом первой инстанции, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерений сторон породить последствия, предусмотренные договором. Утверждение заявителя о том, что действительной волей сторон при заключении договора было достижение результата отличного от заявленного в предмете договора.

Пункт 8.2 договора и акт о выявленных нарушениях от 25.12.2007 не являются доказательствами притворности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску требование о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки не конкретизировано. Не обоснована также возможность применения двусторонней реституции, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бирдорф Премиум" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 по делу N А40-26694/09-81-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бирдорф Премиум" - без удовлетворения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов