Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17319/2009

г. Москва

Дело N А40-54714/08-29-420

25 сентября 2009 г.

N 09АП-17319/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Гелиопарк- Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009г. по делу N А40-54714/08-29-420, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "БТА Банк"

к ЗАО "Гелиопарк- Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель", ОАО "Старые кварталы"

о взыскании 2 289 809, 59 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

представитель ЗАО "Гелиопарк- Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ОАО "Старые кварталы"- Муйдинова О.М. по дов. от 22.06.2009г.

ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БТА Банк" с иском к ЗАО "Гелиопарк- Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель", ОАО "Старые кварталы" о взыскании задолженности в размере 2 289 809, 59 долларов США на основании кредитного договора от 01.10.2007г. N В/00/07/1628, договоров поручительства.

Ответчики против первоначальных исковых требований возражают, заявили встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ОАО "Старые кварталы", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб Отель" сумму в размере 2 256 934, 54 долларов США, в том числе сумму долга в размере 2 000 000 долларов США, сумму процентов за пользование кредитом в размере 229 018, 44 долларов США, сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 23 750 долларов США, сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 167, 10 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлину в размере 100 000 (сто тысяч руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТА-БАНК". В удовлетворении требований встречного искового заявления ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта" о признании недействительным кредитного договора от 01.10.2007 N В/00/07/1628, о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2007 N В/00/07/1628/ДП/02, признании недействительными договора поручительства от 01.10.2007 N В/00/07/1628/ДП/03, признании недействительными договора поручительства от 01.10.2007 N В/00/07/1628/ДП/04, признании недействительными договора поручительства от 01.10.2007 N В/00/07/1628/ДП/05 отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления ЗАО "Гелиопарк-Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ОАО "Старые кварталы", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб Отель" о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2007 N В/00/07/1628/ДП/02, признании недействительными договора поручительства от 01.10.2007 N В/00/07/1628/ДП/ОЗ, признании недействительными договора поручительства от 01.10.2007 N В/00/07/1628/ДП/04, признании недействительными договора поручительства от 01.10.2007 N В/00/07/1628/ДП/05 отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, об удовлетворении встречного иска ЗАО "Гелиопарк пиратская бухта", об удовлетворении встречного иска от ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ОАО "Старые кварталы", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель".

Заявители полагают, что выводы изложенные судом в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности ответчики считают, что кредитный договор и договор поручительства недействительные сделки, так как не одобрены акционерами ответчиков. В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. В силу недействительности кредитного договора, договоры поручительства также являются недействительными.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков, ЗАО "Гелиопарк- Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ОАО "Старые кварталы"а поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" и истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "БТА-БАНК" и ЗАО "Гелиопарк - Пиратская Бухта" (ответчик) 01.10.2007 заключили кредитный договор N В/00/07/1628, в соответствие которым, в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2008г. N В/00/07/1628/01, от 01.09.2008г. N В/00/07/1628/02, истец предоставляет ответчику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии на условиях договора, с лимитом выдачи в размере 2 000 000 долларов США, для пополнения оборотных средств, со сроком освоения кредита до 09.09.2008г., сроком пользования кредитом до 28.02.2009г., с уплатой процентов в размере 25% годовых, а ответчик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчику в течение срока освоения кредита, траншами, которые признаются сторонами частями кредита. При этом истец предоставляет ответчику в единовременное пользование не более 2 000 000 долларов США на срок не более 336 дней и в пределах лимита выдачи и срока пользования кредитом, установленных договором. В последний рабочий день каждого месяца размер лимита задолженности приравнивается к размеру фактической задолженности ответчика по кредиту и в первый рабочий день каждого месяца восстанавливается до размера, установленного договором.

Пунктом 2.3. договора, кредит предоставляется ответчику траншами на основании его заявлений, содержащих наименование заемщика, сумму транша, размер процентной ставки за пользование траншем, сроки возврата транша и погашения процентов, ссылку на номер и дату договора. Заявление должно быть Истцу нарочным, по почте, посредством факсимильной почты с последующим представлением оригинала нарочным или по почте.

В соответствии с п. 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008г. N В/00/07/1628/02, срок пользования кредитом - 28.02.2009г.

В соответствии с п. 3.4. Договора, возврат кредита производится Ответчиком в конце срока пользования кредитом из собственных средств в том числе включая, но не ограничиваясь, из средств, полученных в результате проведения гражданско-правовых сделок, указанных в приложении к Договору.

Факт перечисления суммы кредита в размере 2 000 000 долларов США на расчетный счет заемщика подтверждается мемориальным ордером от 01.10.2007г., выписками по расчетному счету заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008г. N В/00/07/1628/02, за пользование кредитом ответчик уплачивает 25% годовых.

Согласно п. 3.5. Договора, уплата процентов за пользование кредитом (траншем) производится Ответчиком ежемесячно 28 числа и в конце срока пользования кредитом.

Согласно п.3.6, 3.7 ответчик производит погашение задолженности путем обеспечения наличия денежных средств на счетах, открытых в банке истца, в сроки и в размере, установленные договором. Датой погашения задолженности считается дата, когда сумма, направленная в счет погашения задолженности фактически поступила на счет истца.

В соответствии с п. 3.8., 3.9 договора, проценты и комиссии, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня пользования и включая день погашения. При исчислении процентов и периодических комиссий, подлежащих уплате, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно расчета, проценты за пользование кредитом составляют 229 018, 44 долларов США по состоянию на 16.04.2009г.

Согласно п. 7.1. договора, за просрочку возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременное погашение суммы долга неустойка составляет 45 000 долларов США по состоянию на 16.04.2009г.

В соответствии с п. 7.2. договора, за просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную уплату процентов неустойка составляет 15 791 долларов США по состоянию на 16.04.2009г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции проверив расчет заявленной неустойки, правильно пришел к выводу об уменьшении заявленной неустойки до 23 750 долларов США за несвоевременное погашение долга и до 4 167, 10 долларов США за несвоевременную оплату процентов, поскольку она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору (п.6.1. договора), в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2008г. N В/00/07/1628/01, между истцом и ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ОАО "Старые Кварталы", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб Отель" были заключены договора поручительства N В/00/07/1628/ДП/02, N В/00/07/1628/ДП/03, N В/00/07/1628/ДП/04, N В/00/07/1628/ДП/05 от 01.10.2007г. в соответствии с которыми поручители обязываются перед истцом солидарно отвечать полностью за исполнение ответчиком всех обязательств ответчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору в сроки и в порядке, установленные в договоре, поручители несут солидарную ответственность наряду с ответчиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения неустойки, возмещение расходов истца по получению исполнения по договору, при этом истец вправе списывать суммы задолженности в безакцептном порядке с любых банковских счетов ответчика, открытых у истца и в иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика (ответчика) по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками кредитного договора и договоров поручительства правомерно удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как усматривается из материалов дела, прежде чем кредитный договор и договоры поручительства были заключены, их заключение было одобрено участниками обществ, копии решений учредителей имеются в материалах дела.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, из решений об одобрении сделки следует, что лица, заключившие оспариваемые договоры уполномочены подписывать в том числе иные документы, необходимые для заключения договоров, согласование иных существенных условий договоров, а также право на совершение иных фактических и юридических действий, связанных с выполнением возложенных на них поручений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших оспариваемые договоры.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства являются обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-54714/08-29-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гелиопарк- Пиратская Бухта", ЗАО "Русский Уикенд Сервис", ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бодрова Е.В.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.