Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17326/2009

г. Москва

Дело N А40-39228/09-62-285

"25" сентября 2009 г.

N 09АП-17326/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 1 МПСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года

по делу N А40-39228/09-62-285, принятое в составе председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Серпковой Н.А.

по иску (заявлению) ООО "Теплоремонт"

к ООО "Строительное управление N 1 МПСМ"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.Н. по дов. от 14.08.2009г. N 32;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" о взыскании задолженности по договору подряда от 24.03.2008г. N 53 на выполнение комплекса работ.

Решением суда от 20 июля 2009 года по делу N А40-39228/09-62-285 взыскано с ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" в пользу ООО "Теплоремонт" 195 449 руб. 85 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 5 408 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью.

Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение работ N 53.

Согласно п.1.1. договора, субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить в соответствии с проектом следующие виды работ:

- автоматика и пуско-наладка приборов узла учета тепловой энергии;

- предъявление смонтированного оборудования узла учета тепловой энергии;

- сдача узла учета тепловой энергии и узлов ГВС Теплоснабжающей организации с представлением акта допуска узла учета и технической документации, предусмотренной законодательством.

В соответствии с п.1.3. договора, срок выполнения работ и сдача теплоснабжающей организации в течении 1 месяца с момента подписания договора, получения проектной документации в полном объеме, оплаты счетов на оборудование.

В соответствии с п.п. 1.2., 3.2.3. и 5.1. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает выполнить следующие работы: автоматика и пуско-наладка приборов узла учета тепловой энергии, сдача узла тепловой энергии и узлов ГВС теплоснабжающей организации на объекте по адресу: пос. Бутово, кв.3, корп.27 (жилой дом и нежилые помещения).

Согласно с п. 4.1. договора, стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены (Приложение N 1, Приложение N 2) и составляет 195 449, 85 руб.

В соответствии с п.5.1. договора, при завершении субподрядчиком работ последний предоставляет генподрядчику акт приемки узла учета тепловой энергии, подписанный представителями теплоснабжающей организации, а также акт по форме КС N 2 Госкомстата и справки КС N 3 в трех экземплярах с указанием выполненных работ и суммы платежи. После приемки работ акт по форме КС N 2 и справка по форме КС N 3 подписываются уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика и служат основанием для оплаты произведенных работ в течение 30 дней с момента подписания или приемки работ.

Истцом, в соответствии с условиями Договора выполнены работы на сумму 195 449, 85 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Документальных доказательств направления истцу претензий по качеству и срокам выполненных работ ответчиком не представлено.

21.09.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору.

Однако до настоящего времени ответчик работы не оплатил.

Задолженность за выполненные работы по договору N 53 составила 195 449, 85 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено документальных доказательств оплаты работ и исполнения своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 195 449, 85 руб. задолженности, а также 5 408 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по всем имеющимися в деле адресам: 125130, г. Москва, Дербеневская наб. 13/17., что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ и 125130 г. Москва, Старопетровский пер. д.10 стр.2. (л.д. 44).

Признается также несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ/

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение данного дела представляется возможным по имеющимся в материалах дела доказательствам, а ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, по мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, направлено на затягивание процесса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г N 57, " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обстоятельств" "возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 г. года по делу А40-39228/09-62-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан