Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17478/2009

г. Москва

Дело N А40-8342/09-155-98

"25" сентября 2009 г.

N 09АП -17478 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУГИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.09 по делу N А40- 8342/09-155-98, принятое судьей Ю.Н.Беспаловой

по иску ЗАО "РОСТЭК Смоленск"

к ФАУГИ

о взыскании 18 751,82руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: : Разилова О.Л. по доверенности от 10.07.09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РОСТЕК-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (СГУ "РФФИ") с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании 18 751,82 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - СГУ "РФФИ" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.09 по делу А40-8342/09-155-98 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты услуг истца за хранение бесхозного имущества и обоснованности предъявления заявленного требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, на которого возложены функции ликвидированного СГУ "РФФИ".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не является правопреемником СГУ "РФФИ". Полагает, что передача функций СГУ "РФФИ" Росимуществу не означает передачу прав и обязанностей. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.06.08 N 947-р, предписывающее Росимуществу в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, определяет, по мнению ответчика, дальнейшую юридическую судьбу принадлежащего Российской Федерации имущества, ранее закрепленного за Фондом, предусматривает также возможность передачи прав требования, возникших из деятельности Фонда, не устанавливая правопреемства по обязательствам Фонда.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчик, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ЗАО "РОСТЭК Смоленск", на его складе временного хранения в п. Катынь находился товар - пиломатериал обрезной из сосны в количестве 1,29 куб м. Указанный товар был признан решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.06.06г. бесхозным, обращен в собственность государства передан Смоленскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества для учета, оценки и реализации.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области вступило в законную силу 27.06.06 и с этого момента у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (филиала в Смоленской области) возникла обязанность удалить товар из помещений, принадлежащих истцу, и распорядиться им.

Согласно акту N 415 товар был выдан 15.02.07 по доверенности от 14.02.07 N27.

В подтверждение указанных обстоятельства ЗАО "РОСТЭК Смоленск" представило акт приемки пиломатериалов от 30.05.04, акт от 15.02.07 N 415, доверенность N 27.

В связи с невозможностью использования площадей, занятых пиломатериалами, несением расходов на электроэнергию, охрану ЗАО "РОСТЭК Смоленск" обратилось с иском о взыскании с СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" неосновательного сбережения в сумме 18 751,82 руб., рассчитанных за хранение 1.29 куб.м. пиломатериалов на площади в 7,2 кв.м. за 234 дня с учетом утвержденной директором ЗАО "РОСТЭК Смоленск" калькуляции стоимости хранения груза на складах временного хранения на 2007 г. - 11,13 руб. за 1 кв.м.(л.д.9).

В связи с ликвидацией СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и передачей его функций Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.08 N 724) требование о взыскании неосновательного сбережения (обогащения) предъявлены ФАУГИ.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18 751,82 руб.

Суд признал Росимущество надлежащим ответчиком, при этом сослался на пункт 17 Указа Президента РФ от 12.05.08 N 724, согласно которому федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемником по обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является правопреемником СГУ "РФФИ", что передача функций СГУ "РФФИ" Росимуществу не означает передачу прав и обязанностей, рассмотрены и отклонены как противоречащие распоряжению Правительства РФ от 28.06.08 N 947-р.

Указанным Распоряжением о ликвидации с 01.08.08 Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" вменено в обязанность Росимущества в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что указанное распоряжение определяет дальнейшую юридическую судьбу принадлежащего Российской Федерации имущества, ранее закрепленного за Фондом, предусматривает также возможность передачи прав требования, возникших из деятельности Фонда, не устанавливая правопреемства по обязательствам Фонда, отклоняется как противоречащий содержанию и смыслу Распоряжения Правительства РФ от 28.06.08 N 947-р.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.09 по делу N А40- 8342/09-155-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов