Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17446/2009

г. Москва

Дело N А40-1488/09-8-17

25.09.2009 г.

N 09АП-17446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "СК "Бородино-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009г. по делу N А40-11874/09-136-90,

принятое судьей Золотовой Е.Н. и арбитражными заседателями Горшковым Г.С. и Елисеевой А.В.,

по иску ООО "СК "БОМЕВ" к ООО "СК "Бородино-Строй" о взыскании задолженности и неустойки- по договору подряда N 06.05.-04.07. от 24.04.2007 г. при участии представителей:

Истец: Татаринова М.В. по дов. от 11.09.2009 г.

Ответчик: Колесов И.С. по дов. от 28.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "БОМЕВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Бородино- Строй" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 06.05.-04.07. от 24.04.2007 г. (договор, т.1 л.д. 9).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009г. по делу N А40-11874/09-136-90 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил и сдал работы ответчику по договору.

Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, за нарушение сроков оплаты работ установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.

Ответчик считает, что размер взысканной неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от .

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 06.05.-04.07. от 24.04.2007 г. (договор, т.1 л.д. 9), по которому истец выполнил для ответчика работы по техническому надзору.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается материалами дела.

Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не поступило.

Срок оплаты наступил (п.4.5 договора), но ответчик нарушил срок оплаты работ.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по оплате работ по договору в установленный срок, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не нашел.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 10.4 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом апелляционный суд принимает во внимание соотношение размера взысканного долга- 35 049 062, 43 руб. к взысканной неустойке- 4 638 989,98 руб.

Суд также принимает во внимание длительный период просрочки оплаты работ на момент предъявления иска.

Поэтому размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований ст.330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-11874/09-136-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Бородино-Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.В. Бодрова