Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-15010/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А40-36911/09-94-161

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трудовые резервы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 г.

по делу N А40-36911/09-94-161, принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску (заявлению) - ООО "ВАКиС"

к ОАО "Трудовые резервы"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ВАКиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Трудовые резервы" (далее - ответчик) задолженности в размере 743.145 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N ТР-340 от 17.07.2008г. в части оплаты поставленного товара. Кроме этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 27.740 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 июня 2009 г. удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном размере, а о возмещении судебных издержек частично в сумме 24.240 руб. В возмещении судебных издержек в сумме 3.500 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку суд не применил ст. 511 ГК РФ. Кроме этого ответчик указывает на то, что истец не доказал размер судебных издержек.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания суммы задолженности является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в этой части. Вместе с этим решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с заключенным сторонами договором поставки N ТР-340 от 17.07.2008г., ответчик обязался передать истцу нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификации к договору, а истец взял на себя обязательство оплачивать поставленный товар по ценам и в сроки, указанные в спецификациях ( ч. 3 договора). Согласно п. 3.2 договора, расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, подлежащего поставке. В соответствии с указанным договором, истец по платежному поручению N 309 от 30.09.2008 г. произвел оплату нефтепродуктов в сумме 1.719.250 руб., однако в нарушение своих договорных обязательств ответчиком не была произведена поставка ГСМ в адрес истца, в связи с чем истец, письмом от 01.11.2008 г. (исх. N 439) уведомил ответчика о том, что ООО "ВАКиС" отказывается от поставки и просит вернуть предварительно перечисленную вышеуказанную сумму в размере 1.719.250.00 руб. на расчетный счет истца.

В ответ на письмо истца, ответчиком было предложено подписать дополнительное Соглашение к договору, по которому ОАО "Трудовые резервы" обязуется в счет произведенной истцом предварительной оплаты поставить в его адрес дизельное топливо зимнее в первой декаде декабря 2008 г., но и эти обязательства были нарушены, в связи с чем в его адрес было направлено письмо от 16 декабря 2008 г. (исх. N 517).

В ответ на письмо истца, ответчиком был направлен проект дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2008 г. к договору с указанием новой цены по 14.800 руб./тн., а 30.12.2008 г в истцу было поставлено дизельное топливо на сумму 976.104 руб. 51 кон. с учетом транспортных расходов.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а ч. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением формы расчетов, предусмотренных, договором поставки. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора сторон, товар, в установленный договором срок в полном объеме не поставил, перечисленную в его адрес сумму не возвратил, в результате чего на момент обращения с иском в суд у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 743.145 руб. 49 коп. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 3 ст. 511 также предусматривает право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное. В договоре иного не предусмотрено.

С учетом этих обстоятельств требование истца о взыскании задолженности в размере 743.145 руб. 49 коп. являются правомерными и обоснованными и правильно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 24.240 руб., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Вместе с этим в п. 2 ст. 110 АПК РФ говорится об оплате услуг представителя, а истец просил взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные расходы должны быть доказаны лицом, заявившим об их возмещении на основании ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проезд в сумме 19.340 рублей истцом подтверждены электронным билетом, счетом, платежным поручением и квитанцией (л.д. 60, 61, 62, 64).

Вместе с этим расходы на проживание в сумме 3.500 рублей и на суточные, за семь дней в сумме 4.900 рублей документально не подтверждены.

Судебное заседание было проведено 16 июня 2009 г. с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут (л.д. 69). Необходимость нахождения в командировке 7 судок истцом не обоснована. Кроме этого, не представлено доказательств того, что в организации истца установлен размер возмещения командировочных расходов в заявленной сумме. Не представлено доказательств фактического понесения истцом указанных расходов, а также расходов на проживание.

С учетом этого истцу подлежат возмещению судебные издержки в сумме расходов на проезд, которые документально подтверждены в сумме 19.340 рублей, а в возмещении остальной суммы судебных издержек (8.400 руб.) необходимо отказать.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. по делу N А40-36911/09-94-161 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Трудовые резервы" в пользу ООО "ВАКиС" долг в сумме 743.145 руб. 49 коп., судебные издержки в сумме 19.340 руб., а также госпошлину в сумме 13.931 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук