Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-15223/2009

г.Москва

N А40-53974/09-23-467

25 сентября 2009 г.

N 09АП-15223/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Mashinoproekt Kopring" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-53974/09-23-467, судьи Барановой И.В.

по заявлению "Mashinoproekt Kopring"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица:1) Федеральное казначейство РФ, 2) Министерство экономического развития и торговли РФ, 3) Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН

об оспаривании действий, бездействий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Митрович Б.Т. по дов. от 09.07.2009, удост. N 6233;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фирма "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" ("Mashinoproekt Kopring") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Институту русского языка им. В.В.Виноградова РАН об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 по делу А40-30842/07-23-292. Заявлению присвоен номер N А40-218/09ип-23.

Определением от 05.05.2009 Арбитражный суд выделил из дела N А40-218/09ип-23 в отдельное производство требование об обязании руководителя Департамента имущественных отношений Министерства экономического развития и торговли РФ, руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ известить Арбитражный суд г. Москвы о способе обеспечения режима наилучшего благоприятствования, предусмотренного Соглашением между Правительством РФ и Правительством Союзной Республики Югославии о поощрении и взаимной защите капиталовложений сербскому инвестору-фирме "Машинопроект Копринг" по использованию здания Учреждения Российской академии наук Институт русского языка им. В.В.Виноградова РАН.

Как резюмировал суд, заявителем фактически оспаривается бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а заявленное им требование представляет собой способ устранения нарушенного, по его мнению, права.

Заявлению присвоен номер А40-53974/09-23-467.

Решением от 18.06.2009 в удовлетворении выделенных требований было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Пояснил, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества на лечении. Указал на незаконность разделения одного заявления на несколько отдельных производств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2008 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение об удовлетворении заявления Фирмы "Машинопроект Копринг" к Институту русского языка В.В.Виноградова РАН о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 по делу N 61/2005.

Фирме "Машинопроект Копринг" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 по делу N 61/2005.

Заявитель, считая, что имущество фирмы "Машинопроект Копринг" незаконно внесено в реестр федерального имущества РФ, что на счетах Учреждения Российской Академии наук Институт русского языка им. В.В. Виноградова эти средства для исполнения исполнительного листа отсутствуют, обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

Письмом заместителя руководителя ФАУГИ от 11.08.2008 N ЮМ-14-401-1/ж-1 заявителю было разъяснено, что задолженность Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН в размере 2 169 017 долларов США будет погашена с учетом решений, принятых Арбитражным судом г. Москвы (л.д. 28-29).

Заявитель, указывая, что данный ненормативный акт Федерального агентства по управлению государственным имуществом свидетельствует о попытке незаконно, необоснованно, формально в отчетном 2008 году устраниться от обязательства этого органа применить право, гарантированное п. 1, 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Югославии о поощрении и взаимной защите капиталовложений, обратился в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п. 1 и п. 3 ст. 3 Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, подписанный между Правительством России и Правительством Югославии, согласно которым каждая из Договаривающихся Сторон будет обеспечивать на своей территории капиталовложениям, осуществленным инвесторами другой Договаривающейся Стороны, и деятельности в связи с капиталовложениями справедливый и равноправный режим, исключающий применение мер дискриминационного характера, которые могли бы препятствовать управлению и распоряжению капиталовложениями.

Однако доказательств нарушения данного Соглашения, исходя из установленных международных норм, руководителем ФАУГИ заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, как и несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону не установлено.

Как усматривается из материалов дела, фирме "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" предлагалось уточнить наименование ответчика, его юридический адрес, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты действиями (бездействиями) руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, однако определение суда заявителем исполнено не было.

Согласно с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то они признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, заявителем подано ходатайство о переносе дела, назначенного на 10.06.2009, на более позднюю дату, в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, что нашло свое отражении в протоколе судебного заседания от 10.06.2009.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в отложении слушания дела не противоречит части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем закона не предусмотрена.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В настоящем случае, суд апелляционной соглашается с выводом первой инстанции о необходимости и целесообразности выделения указанного требования в рамках дела N А40-218/09ип-23.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-53974/09-23-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина