Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16992/2009

г. Москва

Дело N А40-13661/09-39-158

25 сентября 2009 г.

N 09АП-16992/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного учреждения города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2009г. по делу N А40-13661/09-39-158

принятое единолично судьей Поповой Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К"

к Государственному учреждению города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа

о взыскании 6 976 313, 21 руб.

при участии представителей:

от истца - Татарицкий А.И. по доверенности от 20.03.2009г.;

от ответчика - Зверева Н.Д. по доверенности N 738 от 01.07.2009г., Иванова Т.И. по доверенности N 1186 от 14.09.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа о взыскании 6 976 313 руб. 21 коп. задолженности по договору N 14А-ВКР от 09.03.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-13661/09-39-158 исковые требования ООО "Строитель-91 и К" удовлетворены в части взыскания 5 708 562 руб. 34 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу своего решения выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны истцом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал что считает их несостоятельными и не соответствующими действительности. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2006г. между истцом (подрядчиком) и Префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы (заказчиком) заключен договор N 14А-ВКР, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории района Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы по лоту N 14 по адресу: ул. Марии Ульяновой д. 33, д. 31, д. 27, д. 23 (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена по результатам открытого конкурса (реестровый номер торгов 11-0069193-07, протокол от 18.02.2008г. N 11-0069193-07-1) и составляет 18 573 509 руб. 40 коп. Данным пунктом договора также предусмотрено, что цена договора является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Заказчик вправе при исполнении настоящего договора изменить объем всех предусмотренным настоящим договором работ не более чем на 10 процентов такого объема, при этом заказчик вправе изменить общую стоимость работ пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем 10 процентов такой цены. Изменение общей стоимости работ по настоящему договору должно быть оформлено в качестве дополнения к настоящему договору (п. 3.4).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы по договору производятся заказчиком в течение 10 календарных дней по акту выполненных работ.

11.03.2008г. между Префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы (государственным заказчиком), ответчиком (новым государственным заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, предметом которого является передача прав и обязанностей по государственному контракту от государственного заказчика (Префектуры ЮЗАО г. Москвы) новому государственному заказчику (ответчику).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения права и обязанности по государственному контракту возникают у государственного заказчика и подрядчика по отношению к новому государственному заказчику и прекращаются по отношению к государственному заказчику с 11.03.2008г.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что свои обязательства по договору им выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 30-146, т. 2 л.д. 1-28).

Ответчиком акты выполненных работ получены и подписаны с учетом корректировок. Подписанные с учетом корректировок акты приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись, представлены ответчиком в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору N 14А-ВКР от 09.03.2008г. выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако расчет стоимости выполненных работ в сумме 19 841 260 руб. 27 коп., представленный истцом, не обоснован с точки зрения заключенного договора подряда и конкурсной документации, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате по цене, установленной по результатам конкурса и указанной в условиях договора в сумме 18 573 509 руб. 40 коп., учитывая частичную оплату задолженности ответчиком в общей сумме 12 864 947 руб. 06 коп., оставшаяся задолженность составляет сумму 5 708 562 руб. 34 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, подписанные с учетом корректировок акты приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате работ по цене, установленной по результатам конкурса и указанной в условиях договора с учетом частичной оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы в полном объеме, не соответствуют действительности. Ответчику перед началом работ были предоставлены сметы по каждому этапу. Никаких замечаний или возражений от ответчика по поводу смет не поступило. Доказательства передачи смет ответчику имеются в материалах дела. Возражения ответчика по поводу стоимости и объема работ основаны на несоответствии выполненных работ указанным выше сметам, однако ответчиком указанные сметы суду не предоставлены.

По мере выполнения этапов работ ответчику передавались для проверки, подписания и оплаты Акты выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3. Доказательства вручения так же имеются в материалах дела, суд их исследовал и отразил в решении.

Каких-либо возражений по видам и объему работ от ответчика в предусмотренный Договором и законом срок не поступило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии обмеров так же исследовались судом. В тех случаях, когда обмеры действительно проводились, и выяснялась разница от фактического объема выполненных работ, Акты корректировались и повторно сдавались ответчику.

При этом суд принимает во внимание, что обмеры производились относительно работ по ремонту кровли и скорректированные акты за работы по ремонту кровли оплачены ответчиком еще в апреле, мае 2008 года полностью. Претензий по их оплате нет.

В апелляционной жалобе ответчик пытается уменьшить стоимость других видов работ, на основании обмеров работ по ремонту кровли.

Между тем, указанные документы появились уже после предъявления данного иска и начала судебных слушаний. При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик сам отказался от проведения экспертизы относительно объема выполненных работ. В материалах дела имеется как ходатайство ответчика о назначении экспертизы, так и отказ от нее.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно запросил в Мосжилинспекции копии Актов Государственной комиссии о приеме домов в эксплуатацию и после сравнения предоставленных Мосжилинспекцией Актов, пришел к обоснованному выводу об их несоответствии. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о внесении ответчиком изменений в Акты уже после подписания их членами государственной комиссии, что так же отразил в решении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по оплате работ по цене, установленной по результатам конкурса и указанной в условиях договора с учетом частичной оплаты задолженности.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-13661/09-39-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярева